Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А76-26751/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3387/2008

г. Челябинск

09 июня 2008 г.

            Дело № А76-26751/2007

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ермолаевой Л.П., Махровой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» и общества с ограниченной ответственностью «Феникс»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2008 (резолютивная часть решения от 22.04.2008) по делу №А76-26751/2007 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр»- Крысенко И.А. (доверенность №72 от 17.12.2007, паспорт); Тросмана В.Ю. (удостоверение адвоката №817 от 04.03.2003г., доверенность №68 от 10.12.2007); от общества с ограниченной ответственностью «Феникс»- Тросмана В.Ю.(удостоверение адвоката №817 от 04.03.2003; доверенность №12 от 23.11.2007); от открытого акционерного общества «Энергосистемы»- представителя Малахова В.Г. (паспорт,  доверенность №47 от 22.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» и общество с ограниченной ответственностью «Феникс»  (далее – ООО «ИТЦ», ООО «Феникс»,  истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энергосистемы» (далее – ЗАО «Энергосистемы», Общество, ответчик), при участии в деле третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8  по Челябинской области о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 05.09.2007 по вопросу об утверждении устава в новой редакции, о признании недействительным устава ОАО «Энергосистемы» в новой редакции.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - ВТК», Муниципальное образование «город Сатка и Саткинский район», общество с ограниченной ответственностью «ТеплоКомИнвест» (т.2, л.д. 132,133).

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2008 (резолютивная часть решения от 22.04.2008) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, истцы  подали апелляционную жалобу, в которой просят названное решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателей апелляционной жалобы, основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, фактическим обстоятельствам, резолютивная часть решения не соответствует ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильная оценка доказательств, представленных истцом.

В судебном заседании  представители заявителей поддержали доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также суду пояснили, что считают, принятое на собрании общества решение незаконно, вывод суда о том, что решение не было принято не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку для общества наступили последствия принятых решений.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8  по Челябинской области,   общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - ВТК», Муниципального образования «город Сатка и Саткинский район», общества  с ограниченной ответственностью «ТеплоКомИнвест» не явились.

С учетом мнения  сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей отсутствующих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «Энергосистемы» создано в 2003 и зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2003 (л.д.17 т-1, л.д.70 т-2).

Истцы являются акционерами Общества, что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Энергосистемы» (л.д.14,15 т-1) и не оспаривается сторонами, число голосующих акций истцов к общему числу акций общества составляет 45,42%.

05.09.2007 состоялось общее собрание акционеров ОАО «Энергосистемы», что подтверждается протоколом №10 (л.д.1 т-2), требованиями №№214,83 (л.д.118,119 т-1), ведомостью регистрации участников общего собрания акционеров (л.д.8 т-2),  списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (л.д.15 т-2).

По результатам проведенного собрания были приняты следующие решения: утвердить устав Общества в новой редакции, избрать Совет директоров общества в составе: Ионов С.В., Морозов А.В., Некрасов С.Г., Бойко С.С., Либельт Н.Н. (л.д.3 т-2).

Не согласившись с принятыми решениями, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на недоказанность истцами факта принятия оспариваемого решения и, как следствие, отсутствия оснований для признания устава Общества в новой редакции недействительным, при этом судом первой инстанции исключено по согласию ответчика из доказательственной базы доказательство- протокол №10 от 05.09.2007 (л.д.67-74 т-3).

Между тем, выводы суда о недоказанности принятого решения не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п.7  ст.49 Федерального закона «Об акционерных обществах»  №208-ФЗ от 26.12.1995 (далее- Закон об АО ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В силу ст. 62 Закона об АО по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции. Протокол об итогах голосования составляется не позднее 15 дней после закрытия общего собрания акционеров или даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования. После составления протокола об итогах голосования и подписания протокола общего собрания акционеров бюллетени для голосования опечатываются счетной комиссией и сдаются в архив общества на хранение. Протокол об итогах голосования подлежит приобщению к протоколу общего собрания акционеров. Решения, принятые общим собранием акционеров, а также итоги голосования оглашаются на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, или доводятся не позднее 10 дней после составления протокола об итогах голосования в форме отчета об итогах голосования до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров.

Согласно ст. 63 Закона об АО протокол общего собрания акционеров составляется не позднее 15 дней после закрытия общего собрания акционеров в двух экземплярах. Оба экземпляра подписываются председательствующим на общем собрании акционеров и секретарем общего собрания акционеров.

      В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец заявил о фальсификации протокола №10 от 05.09.2007 отражающего результаты голосования и принятые решения (л.д.1,2 т-3), суд первой инстанции правомерно, с согласия ответчика в силу ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключил из доказательственной базы протокол №10, и принял решения без учета данного доказательства.

Однако, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться  с выводами суда первой инстанции в отношении недоказанности факта принятия решения общим собранием акционеров по вопросу утверждения устава в новой редакции. Исключения протокола из числа допустимых доказательств, не свидетельствует о том, что оспариваемое решение не было принято, поскольку в деле имеются иные косвенные доказательства факта принятия решения по утверждению устава Общества в новой редакции. К таким доказательствам относятся: имеющийся в деле устав Общества с отметкой 2007 год «устав в новой редакции» и «принят решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Энергосистемы» от 05.09.2007 (л.д.49-77 т-1, л.д.43-69 т-2), отзыв на исковое заявление Межрайонной ИФНС  России №8 по Челябинской области (л.д.103 т-1) из которого следует, что общество обратилось за регистрацией изменений в учредительные документы общества,  отзыв ответчика (л.д.4 т-2), в котором последний сообщает о приятии решений собранием акционеров, а также отсутствием возражений в этой части как со стороны истца, так и ответчика. Исключение протокола из числа доказательств, возложило дополнительную обязанность на общество (ответчика) в силу распределения обязанности по доказыванию значимых обстоятельств для дела, по представлению дополнительных доказательств в обоснование принятия решения в соответствии с законодательством и уставом общества 2003 года, в том числе о наличии кворума для принятия решения оспариваемого решения. Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства из которых бы возможно было установить кворум для принятия оспариваемого решения, то решение по вопросу принятия устава в новой редакции не может быть признано законным.

Согласно ч.2 пункта 97 устава Общества в редакции 2003 года (л.д.25 т-2) решение о принятии устава в новой редакции принимается большинством в ¾ голосов. Истцы обладают в совокупности 45,42 % и не голосовали «за» принятия решения, следовательно, кворума для принятия решения об утверждении устава в новой редакции не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт проведения собрания как такового и принятия оспариваемого решения, сторонами не оспаривается и подтвержден имеющимися в деле доказательствами по созыву, организации и реализации принятых решений.

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика не смог представить суду другие косвенные доказательства о результатах голосования (протокол счетной комиссии, бюллетени для голосования, другие документы, предусмотренные ст.ст.58,60,61,62,63 ФЗ «Об акционерных обществах»), то следует признать, что решение об утверждении устава в новой редакции, принятое 05.09.2007  не может быть признано законным.

Другого протокола №10 от 05.09.2007, из которого следовало бы о принятии устава в новой редакции 2007 года ответчик суду не представил, ответчик не отрицает, что именно на оспариваемом собрании было принято решение о принятии устава в новой редакции. Однако возражения ответчика против иска сводятся к недоказанности истцами факта неучастия в собрании либо голосовании «против» принятых решений.

Действительно, для оспаривания принятого решения юридически значимым обстоятельством является голосование истцов «против» принятого решения либо не участия в собрании.

Как следует из материалов дела, истцы были извещены о проведении 05.09.2007 собрании, что последними не оспаривается и зарегистрировались в качестве его участников (л.д.8 т-, строка 4,5). Таким образом, нарушения Обществом порядка созыва собрания применительно к истцам судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Положения ст.49 Закона об АО устанавливают два критерия для акционера общества, по которым он вправе оспорить решение собрания акционеров, при отсутствии одного критерия (неучастия) истцы должны доказать голосование «против» принятых решений.

Согласно ст. 60 Закона об АО голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров может осуществляться бюллетенями для голосования. В бюллетене для голосования должны быть указаны: полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; формулировки решений по каждому вопросу (имя каждого кандидата), голосование по