Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А76-26490/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3156/2008

г. Челябинск

 07 июня 2008 г.

Дело № А76-26490/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л. Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральской железной дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2008 по делу № А76-26490/2007 (судья Скрыль С.М.); при участии: от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - Русяевой  О.В. (доверенность № 16-юр-466 от 17.12.2007); от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральской железной дороги» - Шевчик Е.А. (доверенность от 19.12.2007).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 75 929 руб. 94 коп. пени за просрочку доставки груза.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2008 исковые требования ОАО «ММК»  удовлетворены.

          В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.  По мнению ответчика, суд не принял во внимание те обстоятельства, что вагоны были отцеплены от маршрутных или групповых отправок и направлены для устранения технических неисправностей. Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с  абз. 7 п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России  28.06.2003 № 32, срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной  или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки железнодорожными накладными ЭЬ995451, ЭЬ772761, ЭЭ019405, ЭЬ574435, ЭЬ670890 . Положения данной нормы не ставятся в зависимость от каких-либо иных обстоятельств, для применения  данной нормы не требуется доказывать, что техническая неисправность возникла по независящим от перевозчика причинам. ОАО «РЖД» полагает, что при исследовании вопроса об отсутствии вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов, суд не учел то обстоятельство, что в данном случае ОАО «РЖД» не является собственником вагонов и не имеет договорных отношений с грузоотправителем, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность за техническую неисправность вагонов в пути следования  (вагоны 53606356, 56087471, 56323280). В соответствии с п. 5.9 Правил исчисления сроков  доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на одни сутки – при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов, или прибытия грузов железнодорожные станции этих узлов, или при следовании грузов транзитом через эти узлы. Груз в вагоне № 52707445(железнодорожная накладная №ЭЬ741848)  проследовал через станцию Перово, относящуюся к Московскому железнодорожному узлу, о чем имеется штемпель в  дорожной ведомости, в связи с чем, срок доставки данного груза должен быть увеличен на 1 сутки. 

ОАО «ММК» представило объяснения по апелляционной жалобе, в которых отмечает, что ответственность, установленная для перевозчика ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не связана с принадлежностью вагонов и применяется вне зависимости от того, кто является собственником вагонов. Ответчик необоснованно отождествляет понятия «техническая пригодность вагона» и «подготовка вагона под погрузку». Довод ответчика о том, что в его обязанность не входит контроль технического состояния приватных вагонов, не основан на законе. Истец указывает, что в момент приёма груза к перевозке вагоны были исправны, о чём свидетельствуют доказательства, представленные ответчиком. Следовательно, неисправность вагонов возникла в процессе их эксплуатации перевозчиком. Ответчиком не представлены доказательства наличия непреодолимой силы, в результате которых возникла неисправность вагонов, следовательно, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увеличения срока доставки, его перерасчёта и освобождения перевозчика от ответственности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в объяснениях по ней.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в декабре 2006 года осуществляло перевозку грузов для ОАО «ММК» по железнодорожным накладным № ЭЬ995451, ЭЬ574435, ЭЬ670890, ЭЬ670890, ЭЬ772761, ЭЭ019405, ЭЬ741848 (л.д.15-25).

В соответствии со ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

По указанным железнодорожным накладным груз доставлен с просрочкой.

Согласно п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. ОАО «ММК» направило ОАО «РЖД» претензию № юр-32462 от 26122006, в которой просило погасить пени в размере 92 201 руб. 94 коп. (л.д. 12-13). В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо ДЦФТОУК-2/4-24 от 22.02.2007, в котором указало, что претензия удовлетворяется лишь в размере 16 272 руб. Остальная сумма претензионных требований отклонена (л.д. 14).

Ссылаясь на неоплату неустойки за просрочку перевозки груза, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал ст. 33, 97, 140 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что ОАО «РЖД»  не доказан факт возникновения технической неисправности по причинам, не зависящим от перевозчика. Действующее законодательство не ставит возможность применения ответственности к перевозчику в зависимость от права собственности на спорные вагоны. Поскольку факт просрочки доставки груза, перевозка которого осуществлялась по вышеуказанным накладным, подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании пени в размере 75 929 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

На основании ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

На основании ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 30 от 06.10.2005 вина перевозчика ставится в зависимости от технической неисправности вагона только в том случае, если техническая неисправность повлекла утрату, недостачу или повреждение груза.

В соответствии с п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Министерства путей и сообщения РФ № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом) нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния.

В соответствии с требованиями ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обязанность по предоставлению технически пригодных вагонов возложена на перевозчика. Перевозчик обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. Законодатель не связывает устранение технической неисправности вагона с увеличением срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что ответчиком была допущена просрочка доставки груза по железнодорожным накладным ЭЬ995451, ЭЬ574435, ЭЬ670890, ЭЬ670890, ЭЬ772761, ЭЭ019405, №ЭЬ 741848.

Довод подателя жалобы о том, что при доставке груза, находящегося в отцепленном от маршрутной  или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона не требуется доказывать, что техническая неисправность возникла по независящим от перевозчика причинам,  отклоняется. Согласно п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны (ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

ОАО «РЖД»  не подтверждён факт возникновения технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика (в актах отсутствуют сведения о характере технической неисправности, не представлены доказательства отсутствия вины перевозчика в возникновении задержки).

Согласно абз. 2 п. 4.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Министерства путей и сообщения от 18.06.2003 № 45, при указании в акте общей формы о техническом состоянии вагона, контейнера причин неисправности вагона, контейнера обязательно указываются характер неисправности и её происхождение.

Таким образом, акты общей формы  №16207, №46, №54, №55, №529, «179, №554 в силу ст. 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке доставки груза.

Довод заявителя апелляционной жалобы об увеличении срока доставки груза по железнодорожной накладной №ЭЬ 741848 на 1 сутки в связи с тем, что груз проследовал через станцию Перово Московского узла, подлежит отклонению.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  заключение договора перевозки груза подтверждается