Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А76-3590/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать).

Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.

Предъявляя векселя к оплате ЗАО ЮУПГ «Юнитекс» мотивирало их получение по акту приема-передачи от 05.02.2005 от ООО «Комстройтонус» в счёт оплаты по договору подряда № 67/02 от 01.10.2002.

ЗАО «Уралгеомаш» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о фальсификации акта приема-передачи векселей от 05.02.2005, полагая, что указанный документ был подписан не 05.02.2005, а позднее в 2006 году, после утраты векселей ЗАО «Уралгеомаш».

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.10.2007 для проверки заявления о фальсификации доказательства была назначена технико-криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено государственному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Изготовлен ли акт приема-передачи векселей от 05.02.2005 в феврале 2005 года? Какова относительная давность составления документа?

В соответствии с заключением эксперта от 19.05.2008 (т.4, л.д. 126-130) установить время выполнения текста, время выполнения записи даты, подписей и оттисков печатей (абсолютную давность), установить последовательность выполнения печатного текста, подписей и оттисков печатей (относительную давность) в акте приема-передачи векселей от 05.02.2005 не представляется возможным.

Довод ЗАО «Уралгеомаш» о том, что акт приема-передачи векселей был составлен в 2006 году им не доказан. В удовлетворении заявления о фальсификации доказательства арбитражным судом апелляционной инстанции отказано.

Ссылка ЗАО «Уралгеомаш» на то, что на 05.02.2005 (дату составления акта приема-передачи векселей) векселя не могли находиться у ООО «Комстройтонус», поскольку находились у ООО «ПАОК», не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основана на предположениях.

Довод подателя жалобы о том, что в акте приема-передачи векселей отсутствуют индивидуализирующие признаки векселей, несостоятелен. В акте приема-передачи векселей действительно отсутствует наименование векселедателя, имеется запись о передаче двух векселей. Указание серий, номеров, дат и места составления векселей, вексельных сумм, сроков оплаты всех трех векселей восполняет указанные недостатки, точно определяет векселя.

Отсутствие в бухгалтерском балансе ЗАО ЮУПГ «Юнитекс отражения сведений о финансовых вложениях и задолженности по договору подряда № 67/02 от 01.10.2002 не свидетельствует о недобросовестном поведении ЗАО ЮУПГ «Юнитекс при приобретении им векселей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорные векселя не содержат какой-либо отметки, подтверждающей их погашение и изъятие из оборота. ЗАО «Уралгеомаш» не указало в силу какого события лишилось владения векселями, не доказало, что лишилось векселей в силу события.

В возбуждении уголовного дела по факту кражи или мошенничества постановлением от 18.05.2007 старшего оперуполномоченного ОБЭП Тракторозаводского районного управления внутренних дел отказано ввиду отсутствия в материалах проверки необходимых объяснений и документов, подтверждающих факт совершения преступления, предусмотренного статьями 158, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 98-102).

Поскольку ЗАО «Уралгеомаш» не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО ЮУПГ «Юнитекс» до или в момент получения векселей знало или должно было знать о том, что векселя выбыли из владения ЗАО «Уралгеомаш» помимо его воли, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу ЗАО ЮУПГ «Юнитекс» вексельный долг, отказал ему в удовлетворении требования об изъятии спорных векселей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2007 по делу №А76-3590/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралгеомаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                  З.Н.Серкова

Судьи:                 Л.П.Ермолаева

О.Б.Фотина