Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А76-26586/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

постановление вынесено на основании заявления членов СХПП (ТОО) «Ключевское» о выходе из состава СХПП (ТОО) «Ключевское» с земельными и имущественными паями для организации ООО «Травянское». Данным постановлением, в частности предписано изъять из земель СХПП (ТОО) «Ключевское» земельный участок с целью предоставления его собственникам земельных долей для организации ООО «Травянское».

           Согласно учредительному договору о создании ООО СХН «Травянское» (л.д.46-49) учредителями общества являются граждане (п.1).

           Уставный капитал общества образуется за счет земельных и имущественных паев учредителей общества (п.4.1). Аналогичное положение имеется в п.1.7 устава ООО СХН «Травянское» (л.д.40-45).

           Согласно п.4.3 учредительного договора учредители общества по заявлению со своими земельными и имущественными паями могут в любое время выйти из общества.

           Из изложенного следует, что учредителями ООО СХН «Травянское» были физические лица, которые в качестве вкладов в уставный капитал общества внесли свои земельные и имущественные паи, полученные ими при выходе из СХПП (ТОО) «Ключевское».  

            Таким образом, учредительные документы ООО СХН «Травянское» не позволяют сделать вывод о том, что ООО СХН «Травянское» образовалось в результате реорганизации СХПП (ТОО) «Ключевское» в одной из форм, указанных выше, а, следовательно, отсутствуют доказательства того, что ООО СХН «Травянское» является правопреемником СХПП (ТОО) «Ключевское».

            Указание в п.3.6 учредительного договора ООО СХН «Травянское» и в п.1.2 устава данного общества на то, что обществом является правопреемником части функций, выполняемых отделением № 3 СХПП (ТОО) «Ключевское» также не может являться доказательством правопреемства ООО СХН «Травянское» после СХПП (ТОО) «Ключевское», на что верно указал суд первой инстанции в обжалованном решении.         

            Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что в силу абзаца шестого ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, при этом заинтересованные лица по настоящему делу признали требования ООО СХН «Травянское». В силу указанного, по мнению ООО СХН «Травянское», его требования должны быть удовлетворены.

          Приводя изложенный довод, ООО СХН «Травянское» неверно толкует указанную норму.

   Так, в соответствии с данной нормой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

   Признание иска рассматривается как презумпция согласия собственника с материально-правовыми требованиями истца. Такое согласие, в свою очередь, означает согласие собственника с необходимостью исполнить обязательство перед истцом, то есть согласие собственника с тем, чтобы расстаться с частью своего имущества.

   Между тем, ООО СХН «Травянское» обратилось в арбитражный суд не с исковыми требованиями к конкретному ответчику, а с заявлением о признании факта приобретательной давности в порядке гл.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор о праве в настоящем случае отсутствует. Следовательно, признание иска заинтересованными лицами в данном споре невозможно.

   Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.   

          Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2008 по делу № А76-26586/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного направления «Травянское» - без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного направления «Травянское» (место нахождения: 457130, Челябинская область, Троицкий район, с.Травянка) из федерального бюджета излишне уплаченную квитанцией ОАО «Челябинвестбанк» от 30.04.2008  государственную пошлину в размере 500 руб. 

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

          В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                     Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                              М.Б.Малышев

                                                                                                         М.В.Чередникова