Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А76-27225/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд первой инстанции указал на необходимость проведения сторонами сверки (т.1, л.д.74). На карточку «Расчёты с бюджетом», составленную налоговым  органом (т.1, л.д.91-96), заявителем  представлены письменные разногласия  с контррасчётом (т.1, л.д.136-137), достоверность последних инспекцией должным образом                         не опровергнута. Более того, в судебном порядке установлена противоречивость  данных о начальном сальдо расчётов заявителя по налогу на добавленную стоимость, поскольку в акте сверки от 18.01.2007              № 252, составленном налоговым органом по прежнему месту постановки заявителя на учёт,  по данному налогу числится  переплата  в сумме                  580866 рублей (т.1, л.д.146-149). 

Из материалов дела усматривается и  подателем апелляционной жалобы не опровергнуто, что при определении суммы недоимки  инспекцией не учтены суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к возмещению  по налоговым   декларациям за июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2006г. Доводы инспекции о не завершении камеральных  налоговых проверок этих   деклараций являются неосновательными, поскольку при представлении налогоплательщиком налоговых деклараций суммы налога, задекларированные к уплате либо возмещению, признаются  достоверными до их подтверждения либо опровержения налоговой  проверкой и подлежат отражению в данных лицевого счёта.

Следует признать обоснованными  довод заявителя и вывод суда первой инстанции  о том,  что инспекцией к моменту вынесения оспариваемых решений от 10.12.2007 не была в полной мере скорректирована  сумма недоимки с учётом произведённой  уплаты  (т.1, л.д.65, 66-70), уточнённое требование в порядке  статьи 71 НК РФ не выставлялось.

Вынесение решений от 10.12.2007 о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках  произведено без надлежащего учёта законности и подтверждения размера взыскания указанных в них сумм и в противоречие судебным актам по арбитражному делу № А76-12306/2007.

Суд первой инстанции при разрешении дела принял необходимые меры, направленные на установление фактического и законного объёма  налогового обязательства заявителя, в том числе предложением составить акт сверки, однако налоговым органом ни в суде первой инстанции, ни при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции надлежащие и достоверные доказательства этому  не представлены, имеющиеся в материалах дела противоречия и неясности  не устранены.   

Довод подателя апелляционной жалобы  об отсутствии вынесением оспариваемых  актов   причинения налогоплательщику значительного ущерба, поскольку  данные акты не исполнялись и в действие не приводились, следует отклонить.

В рамках настоящего дела заявлено требование неимущественного характера, в связи с чем  законность оспариваемых ненормативных правовых актов оценивается судом с позиции соблюдения установленных НК РФ условий и порядка принятия этих актов, а также нарушения прав налогоплательщика, направление в банк решений о приостановлении операций по счетам  налогоплательщика  инспекция  не отрицает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение налогового органа о взыскании налога за счёт денежных средств налогоплательщика в банке  доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после вынесения либо, при невозможности вручения, направляется по почте.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом  обязанности по уведомлению заявителя о вынесенном решении от 10.12.2007 № 32328  о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Заявитель указывает, что о данном решении узнал в банке и от налогового органа                        его не получал.

Инспекцией в качестве доказательств направления налогоплательщику данного решения от 10.12.2007 № 32328 в материалы дела представлена заверенная копия реестра с почтовой квитанцией об отправке 03.01.2008                 (т.1, л.д.64). Арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает                  данное доказательство критически, поскольку из содержания реестра                         не представляется возможным установить наименование либо иные данные, реквизиты (дата, номер)  отправленного в адрес заявителя документа, что с учётом доводов последнего не позволяет достоверным и убедительным  образом удостовериться в факте направления именно названного решения от 10.12.2007 № 32328, дата отправки на квитанции 03.01.2008  не сопоставима с установленным пунктом 3 статьи 46 НК РФ сроком направления такого решения (в течение шести дней после вынесения 10.12.2007).

Таким образом, суд первой инстанции с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал  оспариваемые требование и решения  недействительными применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные и не соответствующие конкретным обстоятельствам, материалам  дела  и законодательству по приведённым выше мотивам. 

При принятии обжалуемого решения суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам, материалам  дела и законодательству. Судом установлена, исследована  и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                       не установлено.

Сумма встречного обеспечения, внесённая заявителем  на депозит суда первой инстанции платёжными поручениями от 25.12.2007 № 23178, от 27.12.2007 № 23321, не является собственно судебными  издержками в понятии статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем  вопрос о возврате уплаченной суммы может быть решен при наличии соответствующего заявления плательщика, поданного в суд первой инстанции. Выплата  денежных средств, зачисленных на депозитный счёт арбитражного суда, производится в порядке, определённом пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утверждённого Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить  без изменения, в удовлетворении  апелляционной  жалобы налогового  органа - отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина инспекцией не уплачивалась (предоставлялась отсрочка уплаты), она подлежит взысканию в судебном порядке.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 марта 2008г.               по  делу № А76-27225/2007  оставить  без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой  службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска -  без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной  налоговой  службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска (454007, г.Челябинск, пр.Ленина, д.26) в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                          Л.В. Пивоварова

                                                                                                      М.В. Чередникова