Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А76-1347/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2709/2008

г. Челябинск

04 июня 2008 г.

Дело №А76-1347/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2008 года по делу №А76-1347/2008 (судья Анциферова О.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Электромашина» - Сорока М.В. (доверенность № 57/06 от  01.01.2008), судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Шмакова Иван Андреевич (удостоверение ТО 026707, действительно по 31.12.2009), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Токшиной Л.Р. (доверенность № 183 от 17.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Электромашина» (далее – заявитель, общество, ОАО «Электромашина», должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 57 787, 50 руб., подлежащего взысканию с общества согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шмакова И.А. (далее – пристав, СПИ Шмаков И.А., заинтересованное лицо) от 07.12.2007 № 28810/38.09-15/07, с участие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Челябэнерго», Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просил освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 57 787, 50 руб. либо уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества согласно постановлению пристава от 07.12.2007 № 28810/38.09-15/07 (л.д. 89).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 марта 2008 года по настоящему делу в удовлетворении требований ОАО «Электромашина» об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано. Требования ОАО «Электромашина» о снижении исполнительского сбора подлежащего взысканию с ОАО «Электромашина» согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шмакова И.А. от 07.12.2007 № 28810/38.09-15/07 удовлетворены, размер исполнительского сбора снижен до 43 340, 62 руб. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обязал СПИ Шмакова И.А. внести изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2007 № 28810/38.09-15/07 в части размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ОАО «Электромашина».

Пристав не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал  его по следующим основаниям.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что СПИ Шмаков И.В. является  должностным лицом и не может быть ответчиком по данного рода заявлениям.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского считает измененным соответствующим образом.

По мнению пристава, при рассмотрении дел в порядке искового производства у суда нет полномочий обязывать должностных лиц вносить изменения в их ненормативные правовые акты.

В апелляционной жалобе также указано на то, что погашение должником в добровольном порядке задолженности по исполнительному производству в полном объеме до получения постановления о взыскании исполнительского сбора, не является основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области представило отзыв на апелляционную жалобу пристава, в котором указало, что в соответствии с п. 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. Кроме того, при рассмотрении дел в порядке искового производства у суда нет полномочий обязывать должностных лиц вносить изменения в ненормативные правовые акты.

Суд, снижая размер исполнительского сбора, в решении не указал, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОАО «Челябэнерго» не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО «Челябэнерго».

В судебном заседании пристав поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель управления доводы отзыва на апелляционную жалобы, а представитель общества устно возражал на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, приставом 08.10.2007 на основании исполнительного листа от 21.09.2007 № 164153, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-4719/2007-11-285 по заявлению ОАО «Челябэнерго» к ОАО «Электромашина» о взыскании 825 535, 68 руб., было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26610/38.09-15/07. Данным постановлением обществу было предложено в пятидневный срок с момента получения указного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа (л.д. 78).

Требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, и приставом 07.12.2007 было вынесено постановление № 28810/38.09-15/07 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило 57 787, 50 руб. Указанное постановление было получено обществом 04.02.2008 (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что общество письмом исх. № 40/182 от 17.12.2007 адресованным директору филиала ОАО «Челябэнерго» просило, в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, предоставить  возможность выплаты суммы задолженности по  графику и отозвать исполнительный лист (л.д. 9).

Письмом от 28.12.2007 в ответ на вышеуказанное письмо ОАО «Челябэнерго» сообщило реквизиты юридического лица для оплаты суммы задолженности, а также сообщило о том, что ОАО «Челябэнерго» отзовет исполнительный лист по делу №А76-4719/2007-11-285 после поступления денежных средств на расчетный счет.

Платежными поручениями от 28.12.2007 № 11058, от 29.01.2008 № 385 ОАО «Электромашина» перечислило 500 000 руб. и 325 535, 68 руб. соответственно, в целях погашения задолженности пред взыскателем.

ОАО «Челябэнерго» в адрес пристава направило письмо исх. № 119 от 30.01.2008, в котором просит в связи с фактическим добровольным исполнением должником исполнительного листа № 164153 считать исполнительное производство оконченным, исполнительный лист возвратить в Арбитражный суд Челябинской области, а также просит освободить ОАО «Электромашина» от уплаты исполнительского сбора (л.д. 11).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения по данному делу арбитражный суд первой инстанции необоснованно сослался на ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившим в законную силу с 01.02.2008 г., поскольку нормы данного Закона не подлежат применению в период спорных отношений по данному делу. В данном случае подлежит применению Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2007 и постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2007 вынесены в период его действия.

Однако данное обстоятельство не влечет отмену судебного акта. Не влияет на законность и обоснованность судебного акта и ссылка суда первой инстанции на Федеральный закон N 229-ФЗ при определении размера снижения исполнительского сбора.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ) требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения он принимает меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 81 названного Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21.06.2004 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями...", арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В решении должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.

В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 N 13-П указано: "Правоприменитель (в рассматриваемой ситуации - арбитражный суд) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен правоприменителем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001 при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора следует принимать во внимание степень вины заявителя и характер совершенного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пристав вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в максимальном размере, не выяснив причины неисполнения судебного акта в установленные сроки, и не обеспечил должнику возможность подтвердить обстоятельства нарушения данных сроков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учел вышеизложенное, принял во внимание, что должник намеренно не уклонялся от погашения долга, предпринимал все возможные меры для исполнения исполнительных документов. На этом основании арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер исполнительского сбора до 5,25% от суммы взыскиваемой задолженности.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности уменьшения размера исполнительского сбора отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по изложенным выше мотивам.

Право обжалования действий судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде предусмотрено пунктом 1 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что СПИ Шмаков И.В. является  должностным лицом и не может быть ответчиком по данного рода заявлениям.

Исходя из правоотношений, складывающихся в ходе исполнительного производства, которые имеют