Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А76-7824/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 15.09.2006 по делу № А76-14581/2006, признавшим незаконность начислений налога на прибыль организаций за налоговый период  2005г. по эпизоду спора (основанию), аналогичному с рассматриваемым в  арбитражном деле № А76-48726/2005  за 1 квартал 2005г.

Доводы апелляционной жалобы о законности выставления оспариваемого требования  подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода, под которым  согласно пункту 1 статьи 55 НК РФ понимается календарный год или  иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом           по налогу на прибыль организаций признаётся календарный  год, отчётными -первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Согласно пункту 1 статьи 287 НК РФ налог на прибыль  организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, определяется и уплачивается                       не позднее  28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

С учётом общих положений статей 54, 55 НК РФ, статей 286, 287 НК РФ, установивших  порядок  исчисления и уплаты налога на прибыль  организаций, налоговая база по налогу на прибыль формируется нарастающим итогом                        с начала и к окончанию налогового периода,  уплаченные авансовые  платежи засчитываются  при исчислении налога, в связи с чем налогозначимые факторы, влияющие на определение законного объёма налогового обязательства, итоговым образом устанавливаются за налоговый период.

Таким образом, суд первой  инстанции правомерно отметил наличие к моменту выставления оспариваемого требования обстоятельств, указывающих  на правильность исчисления заявителем налога на прибыль организаций                  в налоговом периоде и, как следствие, отсутствие правовых оснований предъявления к  уплате сумм налога, исчисленных в течение и в составе                этого налогового периода.

Доводы подателя  апелляционной жалобы об обязанности инспекции                по выставлению требования об уплате спорных сумм по решению от 26.10.2005  № 61  с учётом  конкретных обстоятельств дела  следует признать   неосновательными.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога (пеней)  признаётся письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.  Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ  требование об уплате налога (пеней) направляется налогоплательщику                      при наличии у него недоимки.

Недоимкой  согласно пункту 2 статьи  11 НК РФ  признаётся сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством  о налогах и              сборах срок.

Как правильно отметил суд первой инстанции, у налогового органа   при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда                               от 15.09.2006 по делу № А76-14581/2006 отсутствовало право на выставление  оспариваемого требования, поскольку в силу вышеназванных положений статей 54, 55, 285, 287 НК РФ в судебном порядке была  установлена правомерность действий налогоплательщика по включению в состав внереализационных расходов налогового периода суммы резерва по сомнительным долгам. Полную уплату налога на прибыль организаций, исчисленного по итогам налогового периода (2005г.) по соответствующей  налоговой декларации (т.1, л.д.11-28), путём проведения в порядке пункта 6 статьи 78 НК РФ зачёта имевшейся переплаты (т.1, л.д.30-33) инспекция                    не отрицает.

Таким образом, материалами дела установлено и инспекцией                             не отрицается  исполнение заявителем к моменту выставления оспариваемого требования  в полной сумме налоговой обязанности по уплате налога, исчисленного за налоговый период (2005г.). С учётом этого законных оснований квалифицировать спорную сумму налога, исчисленного ранее к уплате  за отчётный  период (1 квартал 2005г.),  в качестве  недоимки в понятии, придаваемом статьёй 11 НК РФ,  с начислением на неё пеней в порядке статьи 75 НК РФ  у  налогового органа  не имелось. Ссылку подателя апелляционной жалобы на обязательность и преюдициальность судебных актов по арбитражному делу № А76-48726/2005 следует признать неосновательной, поскольку произведена без учёта всей совокупности отмеченных выше обстоятельств, имеющих значение  для  разрешения настоящего дела. 

Заявитель обоснованно отмечает, что выставление 17.05.2007 оспариваемого требования не отвечает положениям статьи 71 НК РФ, следовательно, его нельзя рассматривать как уточнённое, поскольку собственно изменения обязанности по уплате налога не происходило. Из текста самого требования видно, что основанием к его выставлению послужило вступление  в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской  области от 20.11.2006 по делу № А76-48726/2005 в связи с вынесением постановления от 16.03.2007 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 по тому же делу (№ 18АП-1063/2006).

В данной части доводов апелляционной  жалобы следует также отметить, что из содержания самого оспариваемого требования не усматривается, что оно является уточнённым к какому-либо иному, ранее выставленному  требованию, указаний на это в тексте документа  не имеется.   Вместе с тем, из материалов дела видно, что на недоимку по налогу на прибыль организаций                                   за 1 квартал 2005г. по тому же основанию, что и в оспариваемом в рамках настоящего дела требовании (по решению инспекции от 26.10.2005 № 61), инспекцией выставлялось  требование от 31.10.2005 № 678  (т.1, л.д.148-149), отозванное требованием от 24.03.2006 № 110 (т.1, л.д.150). Данные обстоятельства указывают на невозможность квалификации оспариваемого требования в  качестве уточнённого, то есть  как выставленного по условиям статьи 71 НК РФ, поскольку, по сути, представляет собой новое требование               с восстановленными к  уплате суммами.  Доводы апелляционной  жалобы в данной части носят бездоказательный характер и не соответствуют  имеющимся в материалах дела  письменным доказательствам.

Оценивая представленные в материалы  дела письменные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма пеней, рассчитанная заинтересованным лицом по уровням бюджетов в расчёте, адресованном налогоплательщику согласно требованию от 17.05.2007 № 28 (т.1, л.д.146-147), отличается от предъявленных к уплате сумм пеней в самом оспариваемом требовании. Данное несоответствие иными материалами дела                не устраняется, что следует рассматривать как недоказанность обоснованности и правильности расчёта суммы пеней, истребуемых  к уплате, а также несоблюдение условий пункта 4 статьи 69 НК РФ, предъявляющего требования к составу информации, раскрываемой в  требовании об уплате налога (пеней). Представленные инспекцией данные налогового  обязательства (т.1, л.д.9-10) достаточных сведений, необходимых  для  проверки расчёта сумм пеней,                  не содержат.  

Письмом от 18.01.2008 № 17-216/000209 вышестоящего по отношению к  инспекции налогового органа - Управления Федеральной налоговой  службы по Челябинской  области ОАО «Электромашина»  сообщено, что в связи                   со вступлением в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу № А76-14581/2006 числившаяся   за ОАО «Электромашина» задолженность  по авансовым платежам по налогу на прибыль за 1 квартал 2005г. и начисленным на неё пеням 10.01.2008 сторнирована (т.2, л.д.66). Данное письмо, по сути, свидетельствует о совершении налоговым  органом  фактических действий, направленных на устранение дальнейшего нарушения прав налогоплательщика, однако                       не указывает и не влечёт незаконность и утрату юридической силы оспариваемого требования от  17.05.2007 № 28, что не устраняет  наличие предмета спора по  настоящему делу.

В силу положений статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (пеней)  является актом индивидуального правового регулирования, а не уведомлением, носящим чисто информационный  характер, его выставление является начальным этапом процедуры принудительного взыскания указанных в нём сумм (статьи 45, 46, 47 НК РФ) с возможностью принятия обеспечительных мер исполнения налоговых обязанностей. Поскольку в рамках настоящего дела в судебном порядке установлено отсутствие  законных оснований для выставления оспариваемого требования, оно подлежит признанию недействительным применительно к  части 2  статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как                              не  влекущее правовых последствий с момента вынесения.

Довод апелляционной жалобы о выставлении оспариваемого требования в целях необходимости соблюдения трёхлетнего срока давности взыскания            не основан на положениях  законодательства  о налогах и сборах. Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении  заявителем правом вследствие неуплаты в добровольном порядке спорных  сумм налога и пени следует    признать несостоятельным, поскольку поведение налогоплательщика  обусловлено  разумными причинами, вызванными оспариванием требования об их  уплате в судебном порядке. Ссылка подателя  апелляционной  жалобы на соответствие оспариваемого  требования типовой форме,  утверждённой приказом Министерства Российской  Федерации по налогам и сборам                     от 29.08.2002 № БГ-3-29/465, несостоятельна, поскольку данный приказ  отменён с 01.01.2007 приказом Федеральной налоговой  службы от 01.12.2006                     № САЭ-3-19/825@. Более того, соответствие требования об уплате налога (пеней) установленной форме не влечёт само по себе законность                         такого требования без подтверждения наличия оснований взыскания, предусмотренных НК РФ, и соответствия взыскиваемых сумм  действительной налоговой  обязанности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал оспариваемое требование недействительным. Выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела, имеющимся письменным доказательствам  дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные, поскольку не соответствуют конкретным обстоятельствам,   материалам дела и положениям действующего законодательства по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены  вынесенного судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                       не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить  без изменения,  в удовлетворении апелляционной  жалобы налогового органа - отказать.

В соответствии со  статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  по госпошлине  по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина инспекцией не уплачивалась (предоставлялась отсрочка уплаты),  она подлежит  взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 01 апреля 2008г.                по  делу № А76-7824/2007 оставить  без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области              (454084, г.Челябинск, ул.Кирова, д.3-Б) в доход федерального бюджета                1000 рублей   госпошлины  по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                            Л.В. Пивоварова

                                                                                                        М.В. Чередникова