Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А76-7824/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3121/2008

г.Челябинск

06 июня 2008г.                                                             Дело № А76-7824/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2008г.

Полный текст постановления изготовлен  06 июня 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Пивоваровой Л.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 01 апреля 2008г.  по  делу                     № А76-7824/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы Затеева А.Н. (доверенность от 14.05.2008 № 04-07), от открытого акционерного общества «Электромашина» Апальковой Т.А. (доверенность от 26.02.2008  № 57/86),

 У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Электромашина» (далее - заявитель, ОАО «Электромашина», налогоплательщик) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция)  о  признании недействительным требования от 17.05.2007 № 28            об уплате налога, сбора, пени, штрафа. 

Решением суда первой инстанции от 01 апреля 2008г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить ввиду его незаконности и необоснованности, отказав в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального  права - статей 23, 31, 69, 70, 71, 75  Налогового  кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование  апелляционной  жалобы по изложенным в  ней мотивам.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы  инспекция, применяя  положения названных выше норм НК РФ, указывает на обязанность налогоплательщиков  уплачивать законно установленные налоги и на обеспечение этой обязанности пенями, выплачиваемыми в  случае просрочки платежа. Податель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемое требование об уплате соответствует по форме типовому требованию об уплате  налога, утверждённому на основании пункта 5 статьи 69 НК РФ приказом Министерства Российской  Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002                  № БГ-3-29/465, и содержит все обязательные реквизиты и данные, предусмотренные пунктом 4  статьи 69 НК  РФ.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии со статьями 69, 70, 71, 75 НК РФ оспариваемое требование направлено                  при наличии недоимки по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2005г., которая установлена  и нашла закрепление в решении от 26.10.2005 № 61, при этом ссылка на данное решение, как основание взимания включённых  в требование  сумм, имеется в самом оспариваемом требовании. Как указывает инспекция, решение налогового органа от 26.10.2005 № 61 было оспорено  ОАО «Электромашина» в  судебном порядке и решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2006 по делу № А76-48726/2005, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2007,  в удовлетворении требования о признании решения инспекции недействительным  отказано. Данное  обстоятельство, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о правомерном предъявлении к  уплате сумм налога на прибыль организаций и пени за его неуплату, а судебные  акты по арбитражному делу  № А76-48726/2005 в силу статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязательны для исполнения и имеют преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку ими установлены и подтверждены фактические обстоятельства  неуплаты налога.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что оспариваемое в рамках настоящего дела требование от 17.05.2007 № 28 является уточнённым требованием об уплате недоимки за 1 квартал 2005г. и не является требованием по уплате  задолженности за налоговый период в целом (2005г.). Согласно позиции налогового органа, с учётом фактического изменения налоговых обязанностей (изменения сумм задолженности по налогу и пеням) и состоявшимися судебными актами по арбитражному делу № А76-48726/2005 юридические запреты для выставления оспариваемого  требования от 17.05.2007 № 28 в порядке статьи 71 НК РФ, как уточнённого требования                 (срок для принятия которого законодательно не установлен), отсутствовали.

При этом инспекция отмечает, что ранее направленное требование от 31.10.2005 № 678 об уплате  налога было отозвано  без исполнения требованием от 24.03.2006 № 110, а с учётом определения арбитражного суда от 15.11.2006 по указанному выше арбитражному делу принудительное взыскание сумм по требованию от 31.10.2005 № 678 путём выставления инкассовых поручений в банки, зачётов, взыскания за счёт имущества налоговым органом не производилось. Податель апелляционной жалобы  полагает, что при наличии установленной решением арбитражного суда от 20.11.2006  по делу № А76-48726/2005 суммы задолженности по налогу и пени, ОАО «Электромашина» не приняло мер по добросовестному исполнению обязанности по погашению данной задолженности, что инспекция рассматривает как злоупотребление  правом. Инспекция указывает, что оспариваемое  требование было выставлено с целью недопущения пропуска трёхлетнего срока давности взыскания задолженности.

С учётом изложенного инспекция заключает, что оспариваемое требование соответствует закону, наличие реальной задолженности по налогу и пени подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем направлено, прежде всего, на  реализацию  исполнения этих судебных актов  и  не может  нарушать права и законные интересы налогоплательщика, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его недействительным.

Представитель ОАО «Электромашина» в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение  суда считает законным   и обоснованным               и просит оставить его  без изменения.

В обоснование своей позиции в споре заявитель указывает                          на несогласие с доводом апелляционной  жалобы о выставлении оспариваемого требования  об уплате в соответствии с положениями  статей 69, 70, 71 НК РФ, считая, что оснований для выставления уточнённого  требования по условиям статей 44, 78 НК РФ не имелось. Заявитель полагает, что выставление налоговым органом нового требования, не обусловленного причинами, названными данными статьями, является неправомерным, на выставление нового  требования распространяются сроки, установленные статьёй 70 НК РФ. По мнению заявителя, выставлением оспариваемого требования инспекция искусственно создаёт ситуацию по сохранению сроков  на бесспорное взыскание, предусмотренных статьями 45, 46 НК РФ, тем самым злоупотребляет  правом.

В отзыве на апелляционную жалобу  ОАО «Электромашина»  отмечает, что оспариваемое  требование  не соответствует положениям статьи 69 НК РФ, поскольку на момент (дату) выставления у налогоплательщика отсутствовала недоимка по авансовым платежам по налогу на  прибыль организаций                            за 1 квартал 2005г. в связи с тем, что по сроку 28.03.2006 была определена   и уплачена в бюджет сумма налога за весь налоговый период (2005г.), исчисляемая нарастающим итогом. Заявитель указывает, что факт отсутствия  спорной недоимки подтверждается имеющимся в  материалах дела письмом Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской  области, которым сообщено об исключении спорных сумм начислений из лицевого счёта налогоплательщика.   

Законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев         дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в  деле,  не  находит оснований  для отмены либо изменения  обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судом и видно из материалов дела, инспекцией  в адрес ОАО «Электромашина» выставлено требование от 17.05.2007 № 28, которым к уплате в добровольном порядке предложено 6682047 рублей недоимки по налогу на прибыль организаций с установленным  сроком уплаты 28.04.2005, в том числе 1809721 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, и 4872326 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской  Федерации, а также пени по состоянию на 17.05.2007 в сумме 1144662,80 рублей (т.1, л.д.7-8).

В требовании указано, что в случае его неисполнения в добровольном порядке в срок до 07.06.2007 инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания. Основанием взыскания названных сумм в требовании указано решение от 26.10.2005           № 61 по акту  от 05.10.2005 № 57, а также постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007  № 18АП-1063/2006.  

Не согласившись с названным требованием, посчитав его незаконным и нарушающим свои права, ОАО «Электромашина» обратилось с заявлением  в арбитражный суд.

В заявлении ОАО «Элекромашина» указывало, что налог на прибыль организаций за налоговый  период (2005г.) в сумме 2426670 рублей уплачен в установленный срок, что подтверждено уведомлениями налогового органа о зачёте переплаты от 31.03.2006 № 77, № 78, в связи с чем оснований для выставления оспариваемого  требования от 17.05.2007   № 28 не имеется, а  в случае неисполнения данного требования произойдёт бесспорное взыскание уже уплаченных в бюджет сумм налога.  В заявлении указывалось,  что об отсутствии недоимки за 2005г. свидетельствует справка инспекции от 01.04.2006  № 376. 

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что при наличии на дату выставления оспариваемого требования судебных актов по арбитражному делу                             № А76-14581/2006, которыми установлена правомерность действий налогоплательщика  по созданию резерва по сомнительным долгам в целом за налоговый период - 2005г., у налогового органа отсутствовало право на выставление оспариваемого требования на уплату налога за отчётный            период (1 квартал 2005г.).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Как следует из содержания оспариваемого требования, основанием для включения указанных в нём сумм явилось решение инспекции от 26.10.2005       № 61, вынесенное по акту  камеральной  налоговой проверки от  05.10.2005                 № 57 (т.1, л.д.98-103). Сумма налога на прибыль организаций, включённая в оспариваемое  требование от 17.05.2007  № 28 (6682047 рублей),  начислена              за отчётный период - 1 квартал 2005г. в качестве авансового  платежа в  связи с тем, что в указанный отчётный период сумма созданного резерва по сомнительным долгам (8011046 рублей) была включена в состав внереализационных расходов без корректировки на сумму остатка                       (56273945 рублей) резерва предыдущего налогового периода (2004г.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2006               по делу № А76-48726/2005 (т.2, л.д.16-22), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 (т.2, л.д.23-25) и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2007 (т.2, л.д.26-27), в удовлетворении требований ОАО «Электромашина» о признании недействительным названного решения инспекции  от 26.10.2005 № 61 отказано.

В решении от 27.06.2006 № 51, принятом по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ОАО «Электромашина»  по налогу на  прибыль  организаций  за налоговый период (2005г.), инспекцией сделан вывод о занижении  налоговой базы по основанию, аналогичному  указанному выше в решении от  26.10.2005 № 61.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2006                   по делу № А76-14581/2006 (т.2, л.д.1-5), оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2006 (т.2, л.д.6-9) и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2007                      (№ Ф09-521/07-С3)  (т.2, л.д.10-12)  по спору между теми же лицами,  решение инспекции от 27.06.2006 № 51 признано недействительным, то есть судебные инстанции установили незаконность спорных налоговых начислений за 2005г. и правомерность позиции  налогоплательщика.  

Таким образом, в решениях инспекции от 26.10.2005 № 61 и от 27.06.2006 № 51 основание начислений аналогично с отличием лишь в проверяемом периоде (1 квартал 2005г. и 2005г.).  Названными выше судебными  актами по арбитражному делу № А76-14581/2006  установлена правомерность позиции налогоплательщика в вопросе и порядке отнесения при исчислении  налога на прибыль организаций  к внереализационным  расходам проверяемого налогового периода 2005г. суммы созданного резерва по сомнительным  долгам.

Определением Арбитражного суда Челябинской  области от 14.09.2007 по делу № А76-14581/2006 (т.2, л.д.50-52)  инспекции отказано в заявлении                о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  вступившего в законную  силу решения от 15.09.2006 по тому же делу. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2008 (т.2, л.д.53-55) определение суда первой инстанции от 14.09.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по названному выше делу  оставлены без изменения.

Подателем апелляционной жалобы не отрицается, что к моменту выставления оспариваемого требования от 17.05.2007 № 28 он располагал  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области