Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А76-2448/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на момент проведения проверки на бутылку водки «Мягков Янтарная» не были представлены ТТН, справка к ГТД, отсутствовала акцизная марка, отсутствовала предупреждающая надпись о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции, Правила продажи отдельных видов товаров отсутствовали в торговом зале, товарно-сопроводительные документы на водку были  представлены обществом в налоговый орган 28.12.2007 (т. 1 л.д. 98).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей маркировки образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не перечисленных в частях первой и второй данной статьи.

Частью второй статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.

Анализ вышеприведенных норм, а также положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ (совершение одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями Кодекса), позволяет сделать выводы о том, что в случае розничной реализации алкогольной продукции без акцизных или специальных федеральных марок лицо может быть подвергнуто наказанию как по части 3 статьи 14.16, так и по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

Однако основным признаком, позволяющим квалифицировать данное правонарушение по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является осуществление розничной продажи алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в то время как по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности также и за хранение, перевозку либо приобретение алкогольной продукции в целях сбыта.

Обязанность по маркировке алкогольной продукции марками акцизного сбора или специальными марками установлена ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, п. 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.08.96 N 987, а административная ответственность за нарушение правил продажи алкогольной продукции установлена ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии доказательств того, что полномочия руководителя налогового органа либо его заместителя на момент рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности передавались Зинотовой В.А., подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется выписка из Приказа о возложении исполнения обязанностей начальника инспекции на Зинатову В.А. (т. 2 л.д. 12), тот факт, что она была представлена и приобщена к материалам дела уже после завершения исследования всех доказательств по делу не умоляет ее содержание и достоверность, как и не соответствие ее требованиям, установленным для данного вида документа. У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в момент рассмотрения административного дела у Зинатову В.А. отсутствовали необходимые полномочия, т.к. соответствующие полномочия на нее возложены с 01.08.2006, а оспариваемое постановление вынесено 10.01.2008, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено. Исходя из содержания протокола судебного заседания от 01.04.2008 и материалов дела (т. 2 л.д. 8-12) спорная выписка была приобщена административным органом вместе с остальными, указанными в протоколе (т. 2 л.д. 13) документами. Допущенные процессуальные нарушения судом первой инстанции не привели к принятию судом неправильного решения по делу.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что акт проверки составлен без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, подписан лицом, не являющимся представителем общества, а также без участия свидетеля, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку проверка проводилась и акт, соответственно составлялся, в присутствии продавца и заведующей магазином общества, а присутствие свидетеля в данном случае не предусмотрено законом. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лица, участвующие при составлении акта, являются законными представителями общества, поскольку на момент проверки они представляли интересы общества, осуществляли действия от имени общества, а в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Вместе с тем общество не оспаривает, что факты, отраженные в акте, являются достоверными. Кроме того, в материалах дела имеются другие доказательства совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Указание общества относительно необходимости составления протокола осмотра помещения и документов признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным, т.к. в данном случае производимые инспекцией процессуальные действия при установлении события административного правонарушения нельзя рассматривать как принятие обеспечительных мер, при осуществлении которых требуется присутствие понятых и составление предусмотренного статьей 27.8 КоАП РФ протокола.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе опроса продавца и заведующей магазином общества налоговым органом не были разъяснены их процессуальный статус, права и обязанности, предусмотренные гл. 25 КоАП РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае, заявитель не представил каких-либо доказательств того, что не разъяснение представителю общества его прав носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, акт проверки не является самостоятельным процессуальным документом, а лишь фиксирует факт обнаружения события правонарушения, соответственно, действующим законодательством не предусмотрено участие представителей лица, в отношении которого производится проверки, не определен статус лиц, участвующих при этом, а, следовательно, у административного органа отсутствует обязанность разъяснять лицам, участвующим при проведении проверки разъяснять им какие-либо права и определять из статус. Указанные лица лишь фиксируют правомерность действий проверяющих и правильность  содержания составляемого при проверке документа. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявитель не обосновал свою позицию относительно обязанности административного органа разъяснять права и определять статус лиц, участвующих при составлении проверки, не указал какую-либо норму права, устанавливающую такую обязанность административного органа.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что административный орган направил приглашение на рассмотрение материалов проверки посредством факсимильной связи и почтового отправления, которым известило общество о месте и времени рассмотрения административного дела (т. 2 л. д. 8, 10).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что постановление было вынесено в отсутствие документов, подтверждающих  надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются данные, свидетельствующие о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 2 л.д. 8, 10). Кроме того, как установлено судом, представители общества прибыли на рассмотрение дела об административном правонарушении в налоговый орган 10.01.2008 (т. 2 л.д. 5), однако не были допущены к участию в рассмотрении дела в связи с отсутствием полномочий на участие в рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении, при этом, копия постановления была вручена представителю заявителя 10.01.2008 (т. 1 л.д. 88).

Ссылка жалобы на нарушение срока составления протокола, предусмотренного ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное нарушение не может быть признано существенным, влияющим на результаты рассмотрения дела, нарушающим права и законные интересы общества (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не устраняют выявленных в действиях заявителя нарушений.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган назначил обществу минимальный размер штрафа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении № 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать  требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное обществу налоговым органом