Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А76-2448/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2898/2008

г. Челябинск

04 июня 2008 г.

                         Дело № А76-2448/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 апреля 2008 года по делу № А76-2448/2008 (судья Забутырина Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» - Злакомановой Н.В. (доверенность № 103/08-Ю от 07.03.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Артемова Е.Г. (доверенность № 04-26/5994 от 27.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее - общество, заявитель, ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2008 № 177/1 Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее – инспекция, административный орган, заинтересованное лицо, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска), которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2008 по делу №А07-1273/2008-А-БСА дело было направлено по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на то, что продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей маркировки образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции должен был установить допущенную административным органом неправильную квалификацию административного правонарушения и вынести решение о признании незаконным оспариваемого постановления.

Доказательств того, что полномочия руководителя налогового органа либо его заместителя на момент рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности  передавались Зинатовой В.А., административным органом в материалы дела не представлены. Выписка из Приказа о возложении исполнения обязанностей начальника инспекции на Зинатову В.А. было представлена и приобщена к материалам дела уже после завершения исследования всех доказательств по делу, что противоречит ст. 164 АПК РФ. Кроме того, данная выписка не соответствует требованиям, установленным для данного вида документа.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что акт проверки составлен без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, подписан лицом, не являющимся представителем общества, а также без участия свидетеля.

Согласно акту проверки, в ходе ее реализации осуществлялась проверка документов и осмотр помещения общества. Поскольку в таких случаях законом предусмотрен особый порядок фиксации признаков правонарушения посредством составления протокола осмотра помещения и документов, отсутствующий в материалах дела, а акт не предусмотрен КоАП РФ в качестве такого процессуального документа, следовательно, отраженные в данном документе признаки правонарушения добыты вне рамок возбужденного дела об административном правонарушении.

Из объяснений продавца Гудыной Н.Ф. и зав. магазином Куликовой Т.А. следует, что в ходе опроса указанных лиц налоговым органом не были разъяснены их процессуальный статус, права и обязанности, предусмотренные гл. 25 КоАП РФ, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, влечет признание данных объяснений полученными с нарушением закона и, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не могут быть использованы при доказывании вины.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что инспекцией дело было рассмотрено 10.01.2008, извещение о получении обществом уведомления о месте и дате административного дела налоговый орган получил 11.01.2008, следовательно,  постановление было вынесено в отсутствие документов, подтверждающих  надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, заявитель просит суд при рассмотрении данного дела учесть то обстоятельство, что легальность происхождения алкогольной продукции была подтверждена обществом до составления протокола об административном правонарушении, существенной угрозы охраняемым общественным интересам создано не было, вредных последствий не наступило.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором указал, что судом в полном объеме исследованы все материалы дела, относительно  обстоятельств дела сделаны верные выводы.

По мнению административного органа, постановление от 10.01.2008 № 177/1 содержит правильную квалификацию.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции на основании представленной выписки из приказа от 19.06.2006 подтверждены полномочия Зинатовой В.А. на право рассмотрения дела об административном правонарушении и подписание постановления от 10.01.2008 № 177/1.

Акт проверки не противоречит законодательству Российской Федерации и составлен в присутствии представителя общества (заведующей магазином Куликовой Т.А. выступающей в момент проверки как представитель общества) которая подписала акт и указала, что претензий к методам проверки и проверяющим не имеет.

Административным органом в материалы дела представлены данные о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела: приглашение от 29.12.2007 направленное по факсимильной связи (на нем имеется отметка о получении его обществом 09.01.2008), что заявителем не оспаривается.

При назначении наказания административный орган учел, что общество совершило правонарушение впервые, в связи с чем, заявителю административное наказание назначено в минимальном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками инспекцией с участием сотрудников Министерства сельского хозяйства Челябинской области на основании поручения от 11.12.2007 № 578 (т. 1 л.д. 101) проведена проверка в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ), в магазине, расположенном по адресу: г. Челябинск, пересечение пр. Ленина и ул. Артиллерийской (АЗС № 2), принадлежащего обществу. Результаты проведенной проверки отражены в акте № 142/26 (т. 1 л.д. 102-104).

В ходе проверки установлен факт осуществления реализации алкогольной продукции одной бутылки водки «Мягков Янтарная» емк. 0,5л., креп. 40 % об., по цене 150 руб., производство Украины при отсутствии на нее в торговой точке товарно-транспортной накладной, справки ГТД, удостоверения качества, отсутствует акцизная марка, на бутылке отсутствует предупреждающая надпись о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека, отсутствует акцизная марка; Правила продажи отдельных видов товаров отсутствовали в торговом зале.

Результаты проведенной проверки отражены в акте № 142/26 (т. 1 л.д. 102-105), подписанном зам. магазином Куликовой Т.А. без замечаний и возражений.

По факту выявленного правонарушения административным органом в отсутствие представителя общества 28.12.2007 был составлен протокол об административном правонарушении № 177/1 (т. 1 л.д. 89).

На основании протокола и материалов проверки инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2008 № 177/1, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 6).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Применение ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ возможно только в системной связи с нормой, устанавливающей конкретные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку указанная норма имеет бланкетный характер, то есть основывается на предписании соответствующей нормы законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статья 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона (справка к ТТН, ГТД).

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 № 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила).

В соответствии с п. 9 Правил продавец обязан довести до сведения покупателя Правила продажи в наглядной форме и доступном месте.

Согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В пункте 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и для проверки.

Согласно п. 136 Правил не допускается розничная продажа алкогольной продукции, если на потребительской таре единицы продукции отсутствует предупреждающая надпись о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека.

Неисполнение вышеназванных требований к розничной продаже алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным