Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А07-19464/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -3107/2008

г. Челябинск

06 июня  2008 г.

                  Дело № А07-19464/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 20.03.2008 по делу № А07-19464/2007 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по Республике Башкортостан –  Ильясова  И.И. (доверенность № 28 от 14.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

         19.12.2007 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился индивидуальный предприниматель Никитина Д.Р. (далее – плательщик, ИП Никитина Д.Р.) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.11.2007 о  привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единого налога), налога на добавленную стоимость, пеней, привлечения к ответственности  по ст.ст.119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (с учетом уточнения заявленных требований от 22.02.2008, принятых судом (т.5, л.д.78).

         В результате проведения выездной налоговой проверки, инспекция сделала вывод о том, что плательщик реализовал  часть неучтенной продукции в ООО «Салют-торг», при этом операции по реализации и осуществление расчетов производил от имени ООО «Родной продукт». В карточках образцов подписей лиц, имеющих право подписывать расчетные документы ООО «Родной продукт» значится номер телефона цеха по выработке  мясных полуфабрикатов ИП Никитиной Д.Р., директор ООО «Родной продукт»  Вафин Р.М. в 2005г. работал  у ИП Никитина Н.С.- родного брата мужа. ООО «Родной продукт» зарегистрировано по адресу в г.Уфа, ул.Сочинская, 10. Между тем, по указанному адресу общество не находилось, деятельность по производству и реализации продукции не осуществляло, и не могло осуществлять, в силу отсутствия производственных, складских помещений; расчетные счета открыты в отделениях банка на территории г. Бирска, в налоговый орган первоначально представляло нулевые декларации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии схемы, направленной  на уклонение плательщика от уплаты единого налога.

В решении указано, что инспекция произвела доначисление единого налога расчетным путем, на основании п.7 ст. 31 НК РФ, в силу того, что плательщик не допустил должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских помещений, используемых для извлечения дохода.

Фактически в налоговую базу по единому налогу включены денежные средства, поступившие  на расчетные счета ООО «Родной продукт» от  ООО «Салют-торг» (т.1, л.д.27-33). По данному эпизоду плательщику доначислен единый налог  за 2005г. в сумме  77321 руб., за 2006г. в сумме 470576 руб., пени, налоговые санкции по ст.122 НК РФ в сумме 219158 руб.

В заявлении плательщик указал на необоснованность доначисления единого налога, приводя следующие доводы:

- инспекция нарушила процедуру привлечения к ответственности, поскольку не представила налогоплательщику результаты встречной проверки ООО «Родной продукт», положенные в основу доначисления налога;

- материалы проверки и оспариваемое решение не содержат доказательств получения плательщиком выручки от ООО «Родной продукт»;

- производство по делу о привлечении ИП Никитиной Д.Р. к административной ответственности за воспрепятствование должностным лицам налогового органа осуществлять служебные обязанности прекращено, у инспекции не было права применять расчетный метод, при исчислении единого налога (т.1, л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2008 заявленные требования предпринимателя удовлетворены  частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога за 2005г. в сумме 77321 руб., за 2006г. в сумме 470576 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 16002 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления единого налога за 2005г. в сумме 77321 руб., за 2006г. в сумме 470576 руб., суд исходил из того, что инспекция не доказала факт реализации плательщиком продукции в адрес ООО «Родной продукт» и получения от него выручки, включенной налоговым органом  в налоговую базу по  единому налогу (т.6, л.д.4-7).

24.04.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба. Налоговый орган не согласен с решением арбитражного суда в части признания незаконным доначисления единого налога за 2005г. в сумме 77321 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит следующие доводы:

- ООО «Салют-торг» закупал продукцию у ООО «Родной продукт», принадлежащую ИП Никитиной Д.Р.

Никитин Н.С. поставлял продукцию в ООО «Салют-торг» напрямую, без посредников, каких-либо поставок в  ООО «Родной продукт» не осуществлял.

Суд не оценил представленные доказательства: банковские карточки с образцами подписей ООО «Родной продукт», выписка из ЕГРЮЛ и документы, подтверждающие факт отсутствия ООО «Родной продукт» по месту регистрации, свидетельствующие о согласованности действий ИП Никитиной Д.Р. и ООО «Родной продукт», направленных на уклонение ИП Никитиной Д.Р. от уплаты налога.

ИП Никитина Д.Р. извещена о дате и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.  В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, установил следующие обстоятельства.

         Никитина Д.Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.01.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Республике Башкортостан за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 305025701200060 (т.2, л.д.157).

         Осуществляет производство и реализацию  мясных полуфабрикатов, и продукцию из молока.

         Инспекцией проведена  выездная налоговая проверка соблюдения  плательщиком налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и уплаты единого налога за 2005г. По результатам проверки составлен акт проверки от 18.09.2007 № 1012 (т.1, л.д.24-46), в котором отражены совершенные плательщиком нарушения. В частности, указано, что ИП Никитина Д.Р. осуществляла реализацию продукции в ООО «Салют-торг» от имени ООО «Родной продукт».  Установлена согласованность действий плательщика и ООО «Родной продукт», направленная на уклонение плательщика от уплаты единого налога. В карточках образцов подписей лиц, имеющих право подписывать расчетные документы ООО «Родной продукт» значится номер телефона цеха по выработке  мясных полуфабрикатов ИП Никитиной Д.Р., директор ООО «Родной продукт»  Вафин Р.М., в 2005г. работал  у ИП Никитина Н.С.- родного брата мужа. ООО «Родной продукт» зарегистрировано по адресу в г.Уфа, ул.Сочинская, 10. Между тем, по указанному адресу общество не находилось, деятельность по производству и реализации продукции не осуществляло, и не могло осуществлять, в силу отсутствия производственных, складских помещений; расчетные счета открыты в отделениях банка на территории г. Бирска, в налоговый орган первоначально представляло нулевые декларации. Учитывая, что плательщик не допустил должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских помещений, используемых для извлечения дохода, инспекция произвела доначисление единого налога расчетным путем, на основании п.7 ст. 31 НК РФ (т.1, л.д.24-33).

         Рассмотрев материалы проверки в присутствии  представителя плательщика, инспекция 29.10.2007 приняла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности.

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

  В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

Пунктом 6 ст. 108 НК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Статьей 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов. В силу пункта 1 указанной статьи налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают как доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, так и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ и услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и имущественных прав.

Решение инспекции и материалы дела не содержат доказательств перехода права собственности  на продукцию от ИП Никитиной Д.Р. к ООО «Родной продукт» и получение предпринимателем выручки за реализованную продукцию. Выводы инспекции  об уклонении  ИП Никитиной Д.Р. от уплаты единого налога основаны на предположениях, о том, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Родной продукт» являются выручкой  плательщика.

Инспекция фактически включила в доход предпринимателя выручку, полученную иным налогоплательщиком – ООО «Родной продукт», при этом каких-либо доказательств участия в реализации  продукции, состоявшейся между ООО «Родной продукт» и ООО «Салют-торг», получения дохода от  реализации, не учтенного при исчислении налога, инспекция суду не предоставила и материалы дела не содержат.

Приведенные инспекцией доводы о согласованности действий плательщика и ООО «Родной продукт», направленных на уклонение плательщика от уплаты единого налога, со ссылкой на то, что в карточках образцов подписей лиц, имеющих право подписывать расчетные документы ООО «Родной продукт» значится номер телефона цеха по выработке  мясных полуфабрикатов ИП Никитиной Д.Р., директор ООО «Родной продукт»  Вафин Р.М. в 2005г. работал  у ИП Никитина Н.С.,  ООО «Родной продукт» не  имел возможности осуществлять деятельность по производству и реализации продукции, сами по себе не могут служить доказательством получения плательщиком выручки, и как следствие возникновение у него обязанности по исчислению и уплате единого налога.

Доводы инспекции о том, что единственным поставщиком ООО «Родной продукт» является ИП Никитина Д.Р., ничем не подтверждены и не исключают  вероятности того, что указанную продукцию ООО «Родной продукт» могло приобрести у третьих лиц.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств реализации плательщиком спорной продукции и получения за нее выручки.

При таких обстоятельствах, оснований для доначисления  ИП Никитиной Д.Р. единого налога и привлечения ее к налоговой ответственности не имеется.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.