Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А34-1227/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 26.07.2007 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Представленными материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 21.03.2008 № 74 был составлен налоговым органом в присутствии законного представителя общества – директора Щербаковой И.М.

Постановление от 25.03.2008 № 62 также вынесено инспекцией в присутствии законного представителя общества - директора Щербаковой И.М.

Дело об административном правонарушении, совершенном заявителем рассмотрено административным органом с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, доводы апелляционной жалобы в этой части признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку осмотр помещения общества и протокол изъятия от 12.03.2008, результаты которых явились основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения по ним постановления от 25.03.2008 № 62 проводились в отсутствие законного представителя заявителя, протокол осмотра, протокол  изъятия не имеют доказательственного значения, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Таким образом, при проведении проверки общества необходимо присутствие законного представителя общества.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола осмотра, описи, ареста, изъятия принадлежащих юридическому лицу вещей и документов присутствовало двое понятых и зав. производством общества Шипицина С.А., при этом арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что зав. производством общества Шипицина С.А. является законным представителем общества, поскольку на момент проверки она представлял интересы общества, осуществлял действия от имени общества, а в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Вместе с тем общество не оспаривает, что факты, отраженные в протоколе осмотра, являются достоверными. Кроме того, в материалах дела имеются другие доказательства совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в данном случае осмотр производился в присутствии представителя общества и двух понятых, в силу чего указанный факт не может служить основанием для исключения протокола осмотра из доказательственной базы, т.к. в осмотре принимали участие незаинтересованные в исходе дела лица (понятые), которые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения процессуального действия.

Таким образом, в действиях административного органа отсутствуют нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не устраняют выявленных в действиях заявителя нарушений.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16 апреля 2008 года по делу № А34-1227/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельвичия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                                 Ю.А. Кузнецов

                                                                                              В.Ю. Костин