Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А34-1227/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3101/2008

г. Челябинск

04 июня 2008 г.

                         Дело № А34-1227/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельвичия» на решение Арбитражного суда Курганской области от 16 апреля 2008 года по делу № А34-1227/2008 (судья Петрова И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вельвичия» (далее - общество, заявитель, ООО «Вельвичия») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2008 № 62 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – инспекция, административный орган, заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Кургану), которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на то, что в нарушение норм КоАП РФ осмотр помещения общества и протокол изъятия от 12.03.2008, результаты которых явились основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения по ним постановления от 25.03.2008 № 62 проводились в отсутствие законного представителя заявителя, в связи с этим, по мнению подателя апелляционной жалобы, протокол осмотра, протокол  изъятия не имеют доказательственного значения, и поэтому постановление от 25.03.2008 № 62 является незаконным. В связи с тем, что законный представитель общества не присутствовал во время проверки, заявитель был  лишен возможности дать пояснения и представить документы.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором указал, что в осмотре участвовали заведующая производством общества и не заинтересованные в исходе дела лица (понятые), которые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения указанного процессуального действия и отличительные особенности осматриваемого помещения. Возражений по содержанию протокола осмотра со стороны заведующей производством Шипицыной С.А. не поступило.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Протокол осмотра от 12.03.2008 составлен и подписан в присутствии двух понятых и заведующей производством общества Шипицыной С.А., которая в данном случае являлась представителем ООО «Вельвичия».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 12.03.2008 № 96 (л.д. 29) 12.03.2008 проведена проверка в отношении ООО «Вельвичия» по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ), в кафе «Ассамблея», расположенном по адресу: г. Курган, б. Солнечный, у дома № 14, принадлежащего обществу.

В ходе проверки установлено, что при реализации алкогольной продукции: водки «Старорусская», емк. 0,5л., производитель ООО «Эрик», дата розлива 19.12.2007, по цене 20 руб. за 100 гр., остаток 2 бутылки, в прейскуранте (меню) отсутствовала цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре. Также отсутствовал сейф для хранения денег и документов и в доступной и наглядной форме для покупателей отсутствовали Правила продажи отдельных видов товаров.

Результаты проверки отражены в акте от 12.03.2008 № 62 (л.д. 14). В ходе проведения проверки был составлен протокол осмотра, описи, ареста, изъятия принадлежащих обществу вещей и документов от 12.03.2008 (л.д. 15).

По факту выявленного правонарушения административным органом в присутствии представителя общества Щербаковой И.М. 21.03.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 74 (л.д. 16), в котором содержатся ее пояснения, из которых следует, что в меню отражены цены за 100 и 50 гр. продажи алкогольной продукции, а на ценниках – цена за весь объем в потребительской таре, на момент проверки ценники были сняты, сейф находится в шкафу в кабинете, Правила продажи отдельных видов товаров находились в баре.

Определением от 12.03.2008 налоговым органом возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. 

На основании протокола и материалов проверки инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2008 № 62, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в действиях общества, поскольку заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, в то время как на юридическое лицо накладывается обязанность по созданию условий для соблюдения законодательства работниками предприятия.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Применение ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ возможно только в системной связи с нормой, устанавливающей конкретные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку указанная норма имеет бланкетный характер, то есть основывается на предписании соответствующей нормы законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статья 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 № 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила).

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (с изменениями, внесенными Федеральным законом N 102-ФЗ от 21.07.2005, вступившими в силу с 01.01.2006) установлено, что оборотом этилового спирта и алкогольной продукции является закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции, в том числе оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров установлена обязанность продавца доводить до сведения покупателей в наглядной и доступной форме данные Правила.

В силу пункта 137 Правил организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь сейфы для хранения документов и денег.

Согласно абз. 2 п. 141 Правил продажи в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или за 0,05 л.

Неисполнение вышеназванных требований к розничной продаже алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на момент проведения проверки на стенде информации Правила отсутствовали, в меню была указанна цена за 100 и 50 грамм спиртного.

Поскольку факт наличия сейфа в кафе подтвержден, вменяемое обществу правонарушение в этой части обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен налоговый инспектор Аристанов Н.Г., проводивший проверку, показания которого также свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

В силу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В