Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А76-32776/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

преамбулы договора слов: «и решения Совета руководителей Фонда», из пункта 1.1. договора слов «Во исполнение решения Совета руководителей Фонда поддержки городских программ «Снежинский» (протокол   №  )…», о дополнении договора пунктом 4, в котором уточнены адреса и реквизиты сторон, пунктом 6, которым срок действия договора определено исчислять с момента подписания (20.06.2003).

В изменениях к договору не указано, что из договора уступки права исключается пункт 4.1. Из договора исключен пункт 1.4 договора. Однако в договоре уступки права от 20.06.2003 пункт 1.4. отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из указанной нормы права следует, что внесение изменений возможно только в заключенный договор.

Поскольку договор уступки права от 20.06.2003 считается незаключенным, подписание 17.07.2003 изменений к незаключенному договору не влечет никаких правовых последствий.

ООО «Лого-профит» в заявлении о разъяснении позиции третьего лица ссылается на то, что в материалы дела представлены незаверенные копии договора уступки права от 20.06.2003 не идентичные друг другу. В силу части 8 статьи 75, части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии договоров нельзя признать надлежащими доказательствами обстоятельств по делу.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил суду незаверенную копию договора уступки от 20.06.2003, полученную им от ООО «Лого-профит» при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-72446/2006 по иску Фонда к ООО «Лого-профит» о взыскании основного долга и пени за просрочку оплаты по договору № 3 КП купли-продажи векселей.

Третье лицо представило в материалы дела в суд кассационной инстанции незаверенную копию договора уступки от 20.06.2003, полученную им от ООО «Урал-Алко» при рассмотрении в Арбитражном суде Челябинской области дела № А76-25577/2007 по иску Фонда к ООО «Урал-Алко» о признании договора уступки права от 20.06.2003 незаключенным.

Копия договора уступки права, представленная ответчиком в материалы дела № А76-25577/2007, заверена Галочкиным В.Ф., который на дату представления указанного доказательства в арбитражный суд являлся директором ООО «Урал-Алко».

Материалы дела № А76-25577/2007, в том числе указанная копия договора, обозревались судом апелляционной инстанции и представителями истца и третьего лица в судебном заседании 05.06.2008.

Договор, представленный ответчиком, имеет номер Д-03/2. Из письменных пояснений Галочкина В.Ф., представленных им в арбитражный суд апелляционной инстанции следует, что договор был подписан в трех экземплярах. Все три экземпляра были переданы Галочкину В.Ф для регистрации. При регистрации в ООО «Урал-Алко» данному договору был присвоен номер Д-03/2. Два экземпляра были переданы Фонду, один остался у ООО «Урал-Алко». ООО «Лого-профит» была направлена ксерокопия договора, изготовленная до присвоения договору номера.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля Миняева С.В. следует, что договор уступки права от 20.06.2003 им подписывался, договору был присвоен номер, изменения от 17.07.2003 вносились в договор № Д-03/2.

Копии договора не отличаются по своему содержанию друг от друга. Заявления о фальсификации указанного договора от лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд не поступили.

Следовательно, факт подписания договора уступки права от 20.06.2003 подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При таких обстоятельствах ссылку третьего лица о непринятии копии спорного договора уступки права требования в качестве надлежащего доказательства обстоятельств по делу нельзя признать обоснованной и соответствующей указанным выше нормам процессуального права.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В пункте 5.4.2 устава Фонда содержится ограничение полномочий директора. Директор вправе заключать договоры в пределах сметы, утвержденной Советом руководителей.

В силу указанных обстоятельств несостоятельны доводы ответчика и третьего лица о том, что договор уступки права не должен был содержать ссылки на протокол Совета руководителей, его наличие или отсутствие не влияло на заключенность договора.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении исковых требований Фонду отказано, судебные расходы полностью относятся на истца. С истца в пользу третьего лица в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2007 по делу № А76-32776/2006 отменить.

В удовлетворении исковых требований Фонда поддержки городских программ «Снежинский» к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Алко» о признании недействительным договора уступки права от 20.06.2003 отказать.

Взыскать с Фонда поддержки городских программ «Снежинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лого-профит» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья       З.Н.Серкова

Судьи:           А.А.Арямов

Т.В. Соколова