Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А76-5854/2007. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9006/2007

г. Челябинск

05 июня 2008 г.

Дело № А76-5854/2007

Резолютивная часть оглашена 04 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Бабкиной  С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Созвездие»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2007 по делу № А76-5854/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от подателя жалобы - Порохиной О.В. (доверенность №42/10-С от 09.01.2008), от истца- Ивановой З.В. (доверенность №164 от 30.01.2008), от ответчика ОАО СК «ТРАСТ» - Комаровой Н.В. (доверенность №03-08 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – ГУФССП по Челябинской области, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области  к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее по тексту – ООО УК «Созвездие», ответчик1), открытому акционерному обществу «Страховая компания «ТРАСТ» (далее по тексту – ОАО «СК «ТРАСТ», ответчик2), с привлечением к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельным требований  общества с ограниченной ответственностью  «Арктур» (далее по тексту - ООО «Арктур», 3 лицо) с исковых заявлением (с учетом уточнений) о возмещении ущерба в результате затопления в размере 13137,78 рублей.

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2007 исковые требования удовлетворены, с ОАО «СК «ТРАСТ» в пользу истца взыскано 5137 рублей, с ООО УК «Созвездие» - 8000 рублей.

Мотивируя принятое решение, суд указал на то, что истец является титульным владельцем имущества, факт причинения вреда и размер ущерба подтверждается протоколом от 04.12.2006, отчетом об оценке № 07100400, ответственность ООО УК «Созвездие» застрахована. С учетом франшизы ответственность страховщика ОАО «СК «ТРАСТ» составляет 5137 рублей. Остаток размера ущерба в соответствии со ст.  1072 ГК РФ подлежит взысканию с ООО УК «Созвездие».

В апелляционной жалобе ООО УК «Созвездие» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт принадлежности ему имущества, так как из представленных документов не усматривается, что истцу передавалось имущество под инвентарными номерами, указанным в акте осмотра от 02.12.2006 года. Представленный истцом отчет не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности», так как не содержит указания на применяемые стандарты, отсутствуют описание и баланс, стоимость объекта оценки, нарушены требования стандартов, не приведен анализ рынка.

Податель жалобы в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец с доводами не согласился, полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика 2 доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что определенный оценщиком размер ущерба не соответствует фактическому ущербу, в силу чего ответственность на ООО СК «Траст» возложена неосновательно.

Представитель третьего лица ООО «Арктур» в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей, полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании агентского договора                 № 342-4 от 01.09.2005, перечня муниципального жилого фонда, инженерной инфраструктуры и придомовой территории нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, 8, передано ООО УК «Созвездие» в целях организации содержания, обслуживания и ремонта муниципального жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства, непосредственно связанных с обслуживанием населения и других потребителей.

Распоряжением Территориального управления  Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Челябинской области от 09.03.2006 № 319-р нежилое помещение, расположенное по адресу:                            г. Челябинск, ул. Курчатова, 8 общей площадью 631,5 кв.м. закреплено на праве оперативного управления за – ГУФССП по Челябинской области

01.02.2006 года  между – ГУФССП по Челябинской области,  и ООО УК «Созвездие» (управляющая компания), ООО «Арктур» (исполнитель) заключен договор № 544, по условиям которого управляющая компания и исполнитель приняли на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества строения, техническому обслуживанию общих коммуникаций инженерного оборудования и технических помещений нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, 8 общей площадью 631,5 кв.м., а заказчик обязался оплатить услуги.

14.04.2006 между ООО УК «Созвездие» (страхователь) и  ОАО «СК «ТРАСТ» заключен договор страхования гражданской ответственности ООО «Арктур» и ООО УК «Созвездие» путем выдачи полиса, согласно особым условиям которого  страховщик возмещает вред, причиненный имуществу третьих лиц (потерпевших) в результате аварии отопительной, водопроводной, канализационной сетей, за исключением случаев, когда страхователь несвоевременно и не в полном объеме осуществлял содержание, эксплуатацию и обслуживание (ремонт) общего имущества жилищного фонда, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки работ.

02.12.2006 года в помещении Советского отдела судебных приставов       г. Челябинска, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, 8 произошла авария: прорыв трубы ГВС, что подтверждается протоколом о нанесении материального ущерба, составленного с участием мастера ООО «Арктур» Шариповой А.Ф. Из протокола следует, что от сильных испарений   три шкафа за номерами НП711249, НП7131199, НП7131013, пришел в негодность короб, закрывающий трубы, повреждены обои 12 кв.м., произошло вздутие побелки, отслоение линолеума на 4 кв.м.

Согласно отчета об оценке № 07100400 «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов нежилого помещения и мебели» размер ущерба составляет 13 137,78 рублей.

По ходатайству  ответчика ООО СК «Траст»  судом апелляционной инстанции назначено проведение  товароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения истца и мебели, с учетом её с повреждения  в результате затопления.

 Согласно заключению эксперта от 15 мая 2008г. рыночная стоимость  работ и материалов, необходимая для восстановительного ремонта в нежилом помещении, поврежденном в результате затопления 02.02.2006 г. составляет 3 125 рублей с учетом НДС и  величины износа строительных материалов. Определить рыночную стоимость  мебели с учетом повреждений в результате затопления не представляется возможным. Вместе с тем  экспертом  определена рыночная стоимость  спорной мебели – гардероб (инвентарный номер МП 7111249),  шкаф под документы (инвентарный номер МП 7131013),  шкаф под документы (инвентарный номер 7131199) с учетом её износа  до момента образования повреждений, в результате затопления, которая составляет общую сумму 5160 рублей. С учетом сделанных экспертом выводов общий ущерб причиненный затоплением,  составляет 8 285 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 401 названного Кодекса вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При этом вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности.

Из вышеназванных норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Наличие указанных обстоятельств должно быть предметом исследования по настоящему делу.

 В качестве доказательства факта причинения ответчиком вреда истец представил в материалы дела Протокол  «о нанесении материального ущерба Советскому РОСП  в результате аварии на трубопроводе ГВС» от 04.12.2006, составленный комиссией в составе работников истца и представителя ООО «Арктур» Шариповой А.Ф.  Из содержания указанного протокола следует, что 02.12.2006 г. произошел прорыв  трубы ГВС основного стояка.

Согласно агентскому договору № 544 от 01.02.2006, заключенному  ООО УК «Созвездие» с  Главным управлением судебных приставов по Челябинской области ООО УК «Созвездие»  приняло на себя обязанность  по надлежащему обслуживанию и ремонту общего имущества строения, техническому обслуживанию общих коммуникаций  инженерного оборудования и технических помещений.

  В соответствии с п. 6  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491   внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной  арматуры коллективных приборов учета  включается в состав общего имущества дома.

Общее имущество дома в силу п. 10 данных Правил  должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Согласно п. п. 11, 13 Правил -  содержание общего имущества дома, в том числе, включает в себя  осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния  общего имущества требованиям законодательства, а так же текущий   и капитальный ремонт. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо   в зависимости от способа управления многоквартирным домом  ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

 Доказательств  выполнения ответчиком – ООО УК «Созвездие»  требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме суду не представлено, из чего суд усматривает наличие вины ответчика ООО УК «Созвездие» в причинении вреда имуществу истца в силу неисполнения требований  вышеназванных Правил.    

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о  наличии оснований возложения ответственности за причинение  вреда на ООО УК «Созвездие» следует признать правильным.

При этом суд апелляционной инстанции полагает   решение подлежащим изменению в части суммы, подлежащей взысканию с ООО СК «Траст» в счет возмещения причиненного  затоплением ущерба.

Суд первой инстанции, определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, принял во внимание представленный  истцом отчет об оценке              № 07100400. При этом суд  не  учел, что в соответствии с положением  части 4 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 № 135-ФЗ в отчете должны быть указаны в том числе:

- стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

- последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

- перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Из представленного оценщиком  Бузановой Е.В. отчета не  усматривается,  какие стандарты оценки  были использованы оценщиком при  определении рыночной стоимости  мебели, поврежденной в результате затопления. Отчет не содержит данных и обоснования их использования, с применением которых  произведена оценка рыночной стоимости мебели. Кроме того, суд усматривает, что осмотр  поврежденного имущества оценщиком  Бузановой  Е.В.  не производился. При составлении отчета оценщик воспользовался Актом осмотра поврежденного имущества от 04.10.2007, составленным при участии представителя  ОАО СК «ТРАСТ» Красильниковой, мастера ООО «Арктур» Антоновой К.П., которая от подписи  акта отказалась, представителя Советского РОСП г. Челябинска  В.А. Шмаковой и представителя оценщика Бузанова С.  При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции относится к представленному истцом отчету рыночной стоимости №  07100400 критически и полагает необходимым  взять в основу определения размера причиненного затоплением ущерба заключение эксперта от № 9/05 от 15.05.2008 г. Общая сумма причиненного ущерба согласно названного заключения составляет 8 285 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым и фактическим размером ущерба.

С учетом  установленной по