Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А07-5363/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнения оспариваемых актов. Заявитель достаточным образом обосновал необходимость наличия в его распоряжении  значительных денежных средств для осуществления расчётов по текущей кредиторской задолженности, в том числе по расчётам с контрагентами,               по текущим налоговым платежам, выплатам заработной платы, и обеспечения непрерывной производственной деятельности. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том,  что при удовлетворении заявленного требования  по существу спора ОАО «УЭЛЗ-СВЕТ» не лишается возможности получить суммы, взысканные инспекцией в бесспорном  порядке, по условиям статьи 79 Налогового кодекса Российской  Федерации, следует признать недостаточно обоснованным.

Как верно отмечает заявитель, регламентируемая статьёй 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов  с установленным  порядком и сроками рассмотрения  этого вопроса  не сможет обеспечить немедленное  исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это предусматривают часть 2 статьи 182, часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом необходимо учитывать, что возврат налоговым  органом излишне взысканных средств  не сможет в полной  мере компенсировать  организации-налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия  наиболее ликвидных оборотных средств.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных  интересов не нарушен. Следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов и пени после окончания судебного разбирательства и не повлечёт утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя.

В случае принятия судебного акта в пользу инспекции применение обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения решения суда, так как взыскание оспариваемых сумм может быть произведено за счёт денежных средств и иного имущества заявителя. Принятая судом обеспечительная  мера в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации  не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной   выплаты налоговых платежей.

Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом,  недобросовестных действий,  которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие его активов, и, как следствие, утрату  возможности  исполнения в дальнейшем оспариваемого  ненормативного правового акта в материалах дела не имеется и налоговым органом  не  представлено.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции   исходил из достаточности представленных заявителем документов для подтверждения возможности наступления для него негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия оспариваемых ненормативных правовых  актов.

Обжалуемый судебный акт содержит мотивированный анализ конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия указанной обеспечительной меры, направленной на защиту интересов заявителя. Доводы апелляционной жалобы в данной  части  противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей  90-93, части  1 статьи  198, части  3 статьи  199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным  судом  апелляционной инстанции как неосновательные по приведённым  выше  мотивам.

        С учётом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению  в силе,  в удовлетворении апелляционной  жалобы налогового органа следует   отказать.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  по апелляционным и кассационным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина  не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан                                 от 09 апреля 2008г. об обеспечении заявления  по  делу  № А07-5363/2008 оставить  без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы по крупнейшим  налогоплательщикам             по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                          Л.В. Пивоварова

                                                                                                      М.В. Чередникова