Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А07-5363/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3180/2008

г. Челябинск

05 июня 2008г.                                                    Дело № А07-5363/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Пивоваровой Л.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан                                 от 09 апреля 2008г. об обеспечении заявления по делу № А07-5363/2008 (судья Ахметова Г.Ф.), при участии от подателя апелляционной жалобы Хашимова А.А. (доверенность от 25.01.2008  № 04-17/01184),

 УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уфимский электроламповый завод - СВЕТ» (далее - заявитель, ОАО «УЭЛЗ-СВЕТ», налогоплательщик) обратилось  в  Арбитражный суд  Республики Башкортостан с  заявлением            к  Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования от 28.01.2008 № 375 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения от 02.04.2008 № 1192 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решений от 02.04.2008 № 2915, № 2916, № 2917, № 2918, № 2919,                  № 2920, № 2921, № 2922 о приостановлении  операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового  агента в банке.

Одновременно в обеспечение заявленного требования подано  ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов до вступления                в законную силу судебного акта по существу спора.

Определением  суда  первой  инстанции от 09.04.2008 ходатайство             о принятии обеспечительной меры  удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда,  налоговый  орган обратился   в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его необоснованности и отказать  заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры. В судебном заседании  представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной  жалобы  по изложенным в ней  мотивам.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем                              не представлено доказательств, свидетельствующих  о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция полагает, что из обжалуемого определения суда               не усматривается, каким образом непринятие обеспечительной меры нанесёт значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности заявителя.            Как отмечает  инспекция, анализ представленного заявителем в налоговый орган отчёта о прибылях и убытках 2007г. (форма № 2)  показывает, что у ОАО «УЭЛЗ-СВЕТ» имеется чистая прибыль за отчётный период, по данным бухгалтерского  баланса за 2007г. на начало отчётного периода имеется нераспределённая прибыль.

Инспекция считает  необоснованной  ссылку суда на то, что в случае удовлетворения требований заявителя оспариваемые суммы не будут немедленно возвращены, при этом инспекция  указывает на  статью 79 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающую возврат налогоплательщику излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов.  В апелляционной жалобе также  отмечается, что  арбитражный суд  может  обратить решение к немедленному  исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу или сделать исполнение невозможным.

С учётом изложенного податель  апелляционной  жалобы  заключает, что удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер с указанной судом целью уменьшения негативных последствий принудительного исполнения решения до рассмотрения судом его правомерности, является необоснованным. В апелляционной жалобе указывается, что в обжалуемом определении суда не изложены ни фактические, ни правовые основания                для  принятия обеспечительных мер, что противоречит положениям  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». По мнению инспекции, суд неправомерно ограничивает права налоговых органов, предоставленные Налоговым кодексом Российской Федерации. Дополнительно к доводам  апелляционной жалобы представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что ОАО «УЭЛЗ-СВЕТ»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), решение на настоящий момент не вынесено.

ОАО «УЭЛЗ-СВЕТ», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечило. С учётом  мнения представителя заинтересованного лица апелляционная жалоба в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие  представителей заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу письменные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к   выводу о том, что апелляционная жалоба  налогового органа           не подлежит  удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует             оставить без изменения. 

В рамках  настоящего  дела  ОАО «УЭЛЗ-СВЕТ» оспаривает законность требования от 28.01.2008 № 375 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым к уплате предъявлена недоимка в общей сумме                  14611653 рублей, решения от 02.04.2008 № 1192 о взыскании налоговой задолженности в сумме 12753478 рублей за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках,  а также  решений от 02.04.2008 № 2915,                  № 2916, № 2917, № 2918, № 2919, № 2920, № 2921,  № 2922 о приостановлении  операций  по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового  агента в банке, принятых  в  связи с неисполнением названного требования от 28.01.2008 № 375 об уплате и вынесением  решения от  02.04.2008 № 1192.

В обоснование ходатайства о принятии испрашиваемой обеспечительной меры заявитель  указывал, что исполнение оспариваемых актов в виде списания денежных средств приведёт к изъятию из хозяйственного оборота спорной суммы, которая является для заявителя крупной, повлечёт нехватку средств для первоочередных нужд предприятия, чем причинит значительный  ущерб его деятельности. Заявитель указывал, что средства необходимы для осуществления основной производственной деятельности, оплаты  поставляемой в его   адрес продукции, расчётов с контрагентами и кредиторами, для выплаты работникам имеющейся задолженности по  заработной плате, уплаты текущих  налоговых и коммунальных платежей. Заявитель полагает, что непринятие судом испрашиваемой  обеспечительной  меры может нарушить права и законные интересы не только самого налогоплательщика, но и его кредиторов, а также бюджета по текущим налоговым обязательствам.

По мнению заявителя, бесспорное взыскание оспариваемых сумм может  затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований по существу спора. Как отмечает заявитель, установленная статьёй 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени, что приведёт  к изъятию у предприятия на продолжительный период  времени оборотных средств, необходимых  для осуществления текущей производственной деятельности. При этом  заявитель отмечал, что приостановление исполнения оспариваемых актов не приведёт к нарушению публичных интересов и нарушению сроков принудительного взыскания, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым  органом необходимых для взыскания действий.

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения  положений статей 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценки представленных письменных доказательств сделал  вывод, что непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного  акта,   бесспорное взыскание начисленных сумм до вынесения судом решения может повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для заявителя. Мотивируя  вынесенное определение, суд указал, что  при удовлетворении заявленного требования оспариваемые суммы                 не будут немедленно возвращены заявителю, а целью принимаемой обеспечительной меры  является уменьшение  негативных последствий принудительного исполнения оспариваемых актов до рассмотрения судом  правомерности их вынесения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.  

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может  приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа. 

Под приостановлением действия ненормативного правового акта в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей  порядок  рассмотрения  дел  об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены,  в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе об   основаниях принятия  обеспечительных мер.

В  соответствии с частью 2 статьи  90 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются                   на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,                             а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их  принятия  производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска  (заявленного требования).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении ходатайства  ОАО «УЭЛЗ-СВЕТ» о принятии обеспечительной меры арбитражный суд первой  инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный  и правильный вывод о том, что непринятие  испрашиваемой  обеспечительной  меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на  приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемыми  налогоплательщиком  ненормативными  правовыми  актами   и  напрямую ими обусловлены. Названные решения налогового органа оспариваются заявителем в полном объёме, в связи с чем принятая арбитражным судом обеспечительная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы заявителя, арбитражный суд первой инстанции на основе надлежащей оценки письменных доказательств сделал верный  вывод о реальной возможности наступления для  заявителя негативных последствий в виде причинения значительного ущерба в случае бесспорного взыскания начисленных инспекцией сумм налога. Доводы  апелляционной жалобы в данной  части неосновательны, исходя из следующего.

Оспариваемые ненормативные правовые акты в силу  статей 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации являются прямым  основанием для принудительного бесспорного взыскания налоговой задолженности                  за счёт денежных средств  налогоплательщика на счетах в  банке, а также  способом обеспечения исполнения налоговой обязанности, влекущем приостановление  всех расходных операций  по счетам налогоплательщика, за установленными статьёй 76 Налогового кодекса Российской Федерации исключениями. 

Взыскание оспариваемых начислений в бесспорном порядке  приведёт к единовременному изъятию, отвлечению из хозяйственного оборота заявителя значительной суммы денежных средств, что сделает затруднительной его текущую основную и финансовую деятельность. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая специфику предпринимательской, в данном случае производственной,  деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать не с величины  стоимости основных средств организации-налогоплательщика по бухгалтерской отчётности, а  с учётом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы организации, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного