Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу n 18АП-477/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

строительством объекта, а равно в договоре №58/2004 отсутствует указание на обязанность ООО «Высота» по выполнению названных работ. Администрация не является стороной договора от 28.02.2005 №06 возмездного оказания услуг и не принимает на себя обязательства по оплате инвентаризационно-технических работ.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик действовал неосмотрительно, принимая на себя денежные обязательства, превышающие лимит бюджетного финансирования, несостоятелен. Объем капитальных вложений определен экспертом расчетным путем, исходя из пункта 3 договора №58/2004, а не лимита бюджетных обязательств.

Акт Контрольно-счетной палаты Челябинской области по результатам ревизии исполнения местного бюджета Ашинского муниципального района и организаций, финансируемых из местного бюджета, за 2004 год и I квартал 2005 года от 8.07.2005 №09-13/09-7 (т. 1, л.д. 116-117) согласуется с выводами экспертного заключения №334/50. В результате ревизии выявлены несоблюдение постановлений Губернатора Челябинской области, завышение стоимости строительства и невыполнение ряда работ (пункт 7.1.2 акта). По мнению заявителя апелляционной жалобы, из данного акта следует, что в результате несоблюдения требований по консервации объекта при возобновлении строительства произошло удорожание его стоимости на 1 507 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии со сметой, определяющей цену работы. Если по независящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на 10 процентов, подрядчик вправе требовать ее пересмотра (пункт 3 статьи 744 ГК РФ).

Истец не представил доказательств того, что установленное удорожание привело к возникновению у него расходов в сумме 1 507 800 руб., связанных с отсутствием консервации объекта. Ни сводный сметный расчет стоимости строительства, составленный истцом, ни акт приемки-передачи незавершенного строительством объекта не учитывают удорожание строительства. Ответчик в установленном порядке условия о повышении стоимости строительных работ с заказчиком не согласовал.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует обязанность по возмещению удорожания строительства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от «23» октября 2006 года (резолютивная часть от «23» октября 2006 года) по делу №А76-42913/2005-25-1197/8-513 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Башарина Л.Ф.Л.Ф. Башарина

Судьи

Н.В. Махрова

В.В. Рачков