Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А47-9483/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3026/2007

г. Челябинск                                                                                           

04 июня 2008 г.                                                          Дело № А47-9483/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2008 по делу № А47-9483/2006 (судья Кофанова Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» –  Киргетова Д.Н. (доверенность от 01.12.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КС» (далее – ООО «КС») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее - ООО «Фрегат») о взыскании 5 925 946 руб. 47 коп. - задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 13.02.2005 № 2, от 04.05.2005 № 6, 16.05.2005 № 5 на объекте «Пункт подготовки, переработки и отгрузки углеводородного сырья в районе 26-го км. трассы Оренбург-Самара», процентов за пользование денежными средствами в размере 599 081 руб. 38 коп., начисленных за период с 01.01.2006 по 01.04.2007 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.03.2008).

Решением суда от 21.03.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Фрегат» просит указанный судебный акт отменить, в иске отказать, указывая на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что договоры подряда на выполнение работ на объекте «Пункт подготовки, переработки и отгрузки углеводородного сырья в районе 26-го км. трассы Оренбург-Самара» не заключены, поскольку не согласованы сроки их проведения и стоимость; акты приемки выполненных работ и справки о их стоимости со стороны заказчика подписаны неуполномоченными на то лицами, без предварительных испытаний; экспертное заключение не обладает доказательственной силой, так как эксперт при проведении строительно-технической экспертизы свои выводы основал на актах приемки выполненных работ, а не путем фактического определения объемов работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «КС».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом  дополнительно пояснил, что на объекте были проведены скрытые работы, объем которых экспертом не определен, что имеет существенное значение; отсутствуют акты предварительных испытаний, необходимых для объекта повышенной опасности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  Из материалов дела следует, что между ООО «Фрегат» (заказчик) и ООО «КС» (подрядчик) были подписаны подрядные договоры: от 13.02.2005 № 2 на проведение строительно-монтажных работ, от 04.05.2005 № 6 на проведение антикоррозийных работ и от 16.05.2005 № 5 на работы по монтажу технологического оборудования и трубопроводов на объекте «Пункт подготовки, переработки и отгрузки углеводородного сырья в районе 26-го км трассы Оренбург-Самара» (т. 1, л.д. 4-15). При этом стороны предусмотрели, что наименование и стоимость работ определяются в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной заказчиком согласно приложению № 1 (п. 2.1 соглашений), работы подлежали приемке ежемесячно по актам формы КС-2 и КС-3, оплата - на основании счетов-фактур и актов приемки выполненных работ (п. 2.1, 2.5). Сроки начала и окончания работ стороны не согласовали.

Согласно подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1, л.д. 25, 41, 54, 74, 76, 81, 87,  91, 114, 124),   актам приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 27, 34-38, 43, 48-51, 56-63, 65-71,  78, 83-85, 88, 89, 93, 94, 96-98, 101, 102, 105-109, 111, 116-118, 120, 121, 126),  расчетам стоимости строительных материалов к ним (т. 1, л.д.  33, 39, 47, 52, 64, 72, 77,79, 95, 99, 103, 110, 119, 122, 127),  а также сводным расчетам (т. 1, л.д. 26, 42, 55, 75, 82, 92, 100, 104, 115, 125) стоимость выполненных истцом работ в целом на объекте в период с августа по декабрь 2005 года составила 12 068 196 руб. 75 коп., в связи с чем ООО «КС» выставило ООО «Фрегат» счета-фактуры на указанную сумму (т. 1, л.д. 16-24, 40, 53, 73, 80, 90, 113, 123).

Поскольку ООО «Фрегат»  свои обязательства по оплате выполненных и принятых им работ исполнило не в полном объеме (платежные поручения №  51, 55, 67, 84, 89, 101, 102, 107, 108, 136-13, 142, 170, 171, 210, 244 на общую сумму 5 731 595 руб. 73 коп., акт взаимозачета от 31.08.2005 на сумму 15 562 руб. 80 коп., всего 5 747 158 руб. 53 коп. - т. 1, л.д. 128 - 147), ООО «КС» на основании договоров строительного подряда № 2, 5, 6 обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 6 321 038 руб. 22 коп., которая после проведения строительно-технической экспертизы была им уменьшена до 5 925 946 руб. 47 коп. Кроме того, истец просил применить ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 599 081 руб. 38 коп., начислив их за период с 01.01.2006 по 04.01.2007.

Обстоятельствами, требующими обязательного доказывания по  спорам, вытекающим из договора подряда, являются: наличие между сторонами заключенного договора (материального результата выполненных работ, соглашения по всем существенным условиям, в частности, определения начального и конечного сроков выполнения работ, цены, определения состава и содержания технической документации, подписания договора надлежащим органом); факта выполнения и принятия результата работ; объема выполненных работ и их стоимости.

Удовлетворяя требования в заявленном объеме, суд  исходил из того, что  выполненные истцом работы приняты заказчиком без замечаний, частично оплачены, размер задолженности доказан, период для начисления процентов определен верно. При этом суд первой инстанции посчитал, что договоры подряда, положенные в основу иска, между сторонами заключены.

 Однако такое утверждение ошибочно, поскольку не соответствует требованиям ст. 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и не основано на  материалах дела.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, данное условие является существенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в договорах подряда № 2 от 13.02.2005, № 5 от 16.05.2005 и № 6 от 04.05.2005 отсутствуют начальный и конечный сроки выполнения работ, доказательств иного письменного согласования таких сроков не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что договоры не заключены.

Вместе с тем, неверный вывод суда о заключенности названных соглашений не привел к вынесению неверного решения, так как из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические отношения по  подряду.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 названного Кодекса).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, справками о стоимости выполненных работ и затрат, заключением проведенной во время судебного разбирательства строительно-технической экспертизы (т. 3, л.д. 27-65) подтвержден факт выполнения истцом для ответчика работ с учетом использованных строительных материалов на общую сумму 11 673 105 руб.

Так как доказательств оплаты выполненных работ в сумме 5 925 946 руб. 47 коп.  ответчиком не представлено, требования истца о взыскании указанной суммы задолженности удовлетворены  правомерно.

Кроме того, поскольку принятые работы ответчиком не были оплачены, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  599 081 руб. 38 коп. за период с 01.01.2006 по 04.01.2007. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет суммы процентов, выполненный истцом, исходя из разных ставок банковского процента, действующих в период образования задолженности, является неправомерным, противоречащим п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем арифметический расчет, выполненный из расчета ставки банковского процента, равной 11,5 %, действующей на момент обращения ООО «КС» в суд с данным иском, позволяет согласиться с определенной истцом суммой.

Податель апелляционной жалобы утверждает о том, что результат работ заказчиком не принят путем подписания актов приемки надлежащей формы (КС-2), представленные истцом акты подписаны в неустановленной форме, со стороны ООО «Фрегат» в них расписались неуполномоченные на то лица, акты составлены без проведения предварительных испытаний, отсутствуют сведения о закупке материалов и оборудования на указанную в актах сумму, действия  бывшего директора Полякова А.Ю. признаны впоследствии решением внеочередного общего собрания участников ООО «Фрегат» неправомерными, а  вышеуказанные документы - не соответствующими фактически выполненному объему работ и затраченным материалам и оборудованию. Данные доводы ООО «Фрегат» не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ от июля - сентября 2003 года содержат все необходимые обязательные реквизиты, обычно указываемые в форме КС-2, утвержденной Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 № 100, а именно: наименование  заказчика, подрядчика, наименование  объекта, ссылку на договор подряда, указание сметной (договорной) стоимости работ, наименование выполненных работ, их количество и общая стоимость. 

Акты приемки работ со стороны заказчика подписаны как самим директором, так и работниками ООО «Фрегат», по роду своих обязанностей имеющих полномочия на приемку подобных работ (главный инженер, прораб), на актах стоит печать предприятия. Все итоговые исполнительные документы (сводные расчеты, справки о стоимости работ) подписаны руководителем ООО «Фрегат». Кроме того, факт оплаты работ после их приемки свидетельствует об одобрении самим обществом действий своих работников.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неисполнение подрядчиком обязанности по проведению предварительных испытаний, что, по его мнению,  свидетельствует о недоказанности сдачи результата работ, также подлежит отклонению. Предварительные испытания должны предшествовать приемке результата работ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда, либо вытекает из характера выполняемых работ (п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае договоры не заключены, результаты работ приняты заказчиком без замечаний,  сведений о том, что для проверки выполненных истцом работ требовались сложные технические мероприятия, материалы дела не содержат.

Стоимость строительных материалов и оборудования была согласована сторонами при приемке результата работ, о чем свидетельствуют подписанные заказчиком в лице исполнительного органа акты приемки выполненных работ, сводные расчеты и  расчеты стоимости строительных материалов.

Осуждение участниками общества действий исполнительного органа ООО «Фрегат» и признание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ не соответствующими фактическим затратам по приобретению строительных материалов и оборудования правового значения для данного спора не имеет.

Кроме того, следует учесть то, что ответчиком получен результат работ, имеющий для него потребительскую ценность, заказчик воспользовался данным  результатом, о чем свидетельствует тот факт, что в мае 2007 г. последнему  было дано разрешение на ввод в эксплуатацию пункта подготовки, переработки и отгрузки углеводородного сырья в районе 26-го км трассы Оренбург-Самара, а также то, что после государственной регистрации права собственности ответчик в августе 2007 г. указанный объект продал обществу «Турней» (т. 3, л.д. 13-20).

Также подлежат отклонению доводы ООО «Фрегат» о недостоверности такого доказательства, как заключение строительно-технической экспертизы.

  Согласно ч. 5 ст. 71 и ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,