Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А07-3293/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3002/2008

г. Челябинск

04 июня 2008 г.

Дело №А07-3293/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасановой Ляйсан Дамировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2008 года по делу 3А07-3292/2007 (судья Аспанов А.Р.), при участии: от администрации Чекмагушевского района Республики Башкортостан – Агзамовой З.Р. (доверенность от 07.12.2006), от муниципального унитарного предприятия «Чекмагушевский рынок» - Шамсутдинова Р.Р. (доверенность от 27.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хасанова Ляйсан Дамировна (далее – индивидуальный предприниматель, ИП Дамирова Л.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к администрации Чекмагушевского района Республики Башкортостан (далее – администрация, ответчик) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее – регистрирующий орган) с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности администрации на торговый павильон – мясной рынок (баню) площадью 147,7 кв.м, расположенный по адресу: с. Чекмагуш РБ ул. Ленина, 29, номер объекта 02:256:86:0000:317, инвентарный №86 (свидетельство о государственной регистрации права серия 04 АА №552036 от 02.08.2006) и о признании недействительным зарегистрированного права собственности администрации на торговый зал площадью 317,5 кв.м, расположенный по адресу: с. Чекмагуш РБ ул. Ленина, 52 а, номер объекта 02:256:96:0000:316, инвентарный номер 79 (свидетельство о государственной регистрации права серия 04 АА №552041 от 02.08.2006) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 4 – 8, 86).

Истцом представлены дополнительные обоснования заявленных исковых требований (т. 1, л.д. 103 – 104, т. 2, л.д. 62 – 64, 110 – 112, 113, 123 – 127).

Определением суда от 07.05.2007 принят отказ истца от иска в отношении Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, регистрирующий орган привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д.96, оборот, 97).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению собственностью Чекмагушевского района Республики Башкортостан (определение от 18.07.2007, т. 1, л.д. 139), муниципальное унитарное предприятие «Чекмагушевский рынок» (определение от 09.11.2007, т. 1, л.д. 75 – 76), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (определение от 27.12.2007, т. 2, л.д. 108 – 109).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2008 в удовлетворении заявленных требований ИП Хасановой Л.Д. было отказано.

В апелляционной жалобе ИП Хасанова Л.Д. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 3, л.д. 47 – 51).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что регистрирующий орган необоснованно зарегистрировал право собственности администрации на спорные объекты на основании судебных актов арбитражного суда по делу №А07-8008/04-Г-ВЕГ, которым была признана недействительной сделка купли-продажи данных объектов, при том, что в двусторонней реституции (возврате спорного имущества администрации) судом было отказано. Индивидуальный предприниматель считает, что поскольку судебными актами по делу №А07-8008/04-Г-ВЕГ было отказано в удовлетворении требования администрации о возврате спорных объектов, у администрации не возникло гражданских прав на спорные объекты, такие судебные акты в силу положений статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не могут служить основанием для государственной регистрации права собственности.

Истец также указывает, что на момент государственной регистрации один из спорных объектов – баня, как объект недвижимости не существовал, поскольку был реконструирован и перепрофилирован на торговый павильон. Данному факту оценка в обжалуемом решении от 05.03.2008 судом первой инстанции не дана.

В свою очередь истец приобрел право собственности на спорные объекты как участник общества с ограниченной ответственностью «Сервиспродукт», вышедший из его состава, в силу пункта 4 части 1 статьи 8, части 2 статьи 218, статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на основании решения общего собрания участников общества от 05.07.2004 № 2 и передаточных актов от 05.07.2004. Право собственности общества с ограниченной ответственностью «Сервиспродукт» (далее – ООО «Сервиспродукт») подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.07.2001 02ЧЕ № 001461, № 001462. При этом истец не имел возможности зарегистрировать свое право собственности на спорные объекты в силу того, что был предъявлен иск и приняты обеспечительные меры.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 3, л.д. 70 – 72). Также в отзыве ссылается на то, что право собственности администрации на спорные объекты было зарегистрировано правомерно на основании судебных актов по делу №А07-8008/04-Г-ВЕГ. При этом вновь возведенные объекты администрации не передавались и не могли быть переданы по указанным судебным актам о применении последствий недействительности сделки. С учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Сервиспродукт» не приобрело право собственности на объекты, переданные по признанному недействительным договору купли-продажи, значит любые сделки, совершенные обществом со спорным имуществом, недействительны. Поэтому у ИП Хасановой Л.Д. при выходе из состава участников общества не могло возникнуть право собственности на спорные объекты. Следовательно, истец не доказал наличие у него каких-либо прав на спорное имущество, т.е. не доказал наличие нарушенного права.

В судебном заседании ответчик представил письменные пояснения по апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 74 – 75). Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. По мнению ответчика, спорные объекты являются собственностью администрации, были отчуждены по ничтожной сделке, в соответствии с решением арбитражного суда от 05.03.2005 и постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2005 по делу №А07-8008/04-Г-ВЕГ данные объекты возвращены прежнему собственнику – администрации. Несмотря на то, что названными судебными актами было отказано в проведении реституции, администрация остается собственником спорного имущества, поскольку недействительная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, следовательно, право собственности администрации не нуждается в подтверждении судебным решением. Ответчик указал, что довод истца о том, что спорные объекты являются вновь созданными объектами и не являлись предметом ничтожного договора приватизации опровергается представленными суду доказательствами: представленной сторонами технической документацией и актами изъятия у ООО «Сервиспродукт» и приема-передачи судебными приставами-исполнителями спорных объектов.

Муниципальное унитарное предприятие «Чекмагушевский рынок» (далее – МУП «Чекмагушевский рынок») отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель унитарного предприятия поддержал доводы администрации.

Регистрирующий орган и Комитет по управлению собственностью Чекмагушевского района Республики Башкортостан отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ИП Хасановой Л.Д., регистрирующего органа, Комитета по управлению собственностью Чекмагушевского района Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не явились. От ИП Хасановой Л.Д. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие (т. 3, л.д. 73).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей администрации и явившегося третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате проведения торгов по продаже имущества Чекмагушевского муниципального рынка Комитетом по управлению муниципальной собственностью Чекмагушевского района (далее – КУМС) с обществом с ограниченной ответственностью «Сервиспродукт» (далее – ООО «Сервиспродукт», общество) 03.07.2000 был заключен договор купли-продажи  №9 объекта недвижимости, расположенного по адресу: с. Чекмагуш, ул. Ленина, в состав которого входят: здание рынка, металлический павильон, ограждение металлическое с двумя воротами, асфальтированная площадка, баня, туалет, общей стоимостью 305000 рублей. Объект купли-продажи передан покупателю по передаточному акту от 03.07.2000.

Право собственности общества на нежилые помещения – торговый зал и баню было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), свидетельства о государственной регистрации права от 20.07.2001 02ЧЕ № 001461, № 001462 (т. 1, л.д. 64, 65).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2005 по делу №А07-8008/04-Г-ВЕГ торги по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: с. Чекмагуш, ул. Ленина – Чекмагушевский рынок и договор купли-продажи № 9 от 03.07.2000, заключенный между КУМС Чекмагушевского района Республики Башкортостан и ООО «Сервиспродукт» с. Чекмагуш, признаны недействительными. Суд обязал ООО «Сервиспродукт» с. Чекмагуш возвратить Комитету по управлению собственностью Чекмагушевского района имущество рынка, расположенное по адресу: с. Чекмагуш, ул. Ленина, в состав которого входят – здание рынка (торговый зал) общей площадью 325,6 кв.м, инвентарный №79, литера А по адресу: с. Чекмагуш, ул. Ленина, 52а и бани общей площадью 127,9 кв.м, инвентарный №86, литера Б по адресу: с. Чекмагуш, ул. Ленина, д. 29 (т. 1, л.д. 13 – 17).

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2005 решение суда первой инстанции от 05.03.2008 было изменено. В удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: с. Чекмагуш, ул. Ленина – Чекмагушевский рынок, было отказано. Суд признал недействительным (незаключенным) договор купли-продажи № 9 от 03.07.2000, заключенный между КУС Чекмагушевского района Республики Башкортостан и ООО «Сервиспродукт» с. Чекмагуш и применил двустороннюю реституцию (т. 1, л.д. 18 – 21).

Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановлением от 28.07.2005 решение суда первой инстанции от 05.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-8008/04 было отменено, дело передано на новой рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 1, л.д. 22 – 23).

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.10.2006, договор купли-продажи № 9 от 03.07.2000, заключенный между КУС Чекмагушевского района и ООО «Сервиспродукт», признан незаключенным, в применении правовых последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции судом было отказано, ввиду ликвидации ООО «Сервиспродукт» (т. 1, л.д. 24 – 29).

На основании решения общего собрания участников ООО «Сервиспродукт» от 05.07.2004 № 2 Хасановой Л.Д., как исключенной из состава участников ООО «Сервиспродукт», были выделены и приняты Хасановой Л.Д. по передаточным актам от 05.07.2004 в качестве действительной стоимости ее доли торговый зал площадью 325,6 кв.м, торговый павильон – мясной рынок площадью 145,2 кв.м и другое имущество (т. 1, л.д. 57, 58,59).

Основанием обращения Хасановой Л.Д. в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужила государственная регистрация права собственности администрации Чекмагушевского района Республики Башкортостан на нежилые помещения – баню и торговый зал (свидетельства о государственной регистрации права от 02.08.2006 серии 04АА № 552036, № 552041 (т. 1, л.д. 11, 12)). В качестве основания для государственной регистрации права собственности администрации Чекмагушевского района Республики Башкортостан на нежилые помещения – баню и торговый зал в свидетельствах о государственной регистрации права от 02.08.2006 указаны: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан №А07-8008/04-Г-ВЕГ от 29.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2006 по этому же делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Хасановой Л.Д., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в отношении спорного имущества. Суд указал, поскольку признание ничтожности договора приватизации в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что право собственности у ООО «Сервиспродукт» не возникло, следовательно, решение собрания учредителей общества о передаче спорного имущества вышедшим из состава участников ООО «Сервиспродукт» лицам также является ничтожным. Неприменение судом в рамках дела №А07-8008/04 последствий недействительности сделки приватизации не порождает право собственности Хасановой Л.Д. Собственником спорного имущества является администрация Чекмагушевского района.

Согласно