Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А76-27365/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3076/2008

г.Челябинск

03 июня 2008 г.                                                                     Дело № А76-27365/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 г.

         Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2008 г.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубник» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2008 по делу № А76-27365/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии от подателя апелляционной жалобы – Зубрик Л.Н. (доверенность от 01.04.2008), Мазеева В.В. (доверенность от 09.01.2008), от открытого акционерного общества «Челябводстрой» - Куприянова А.Н. (доверенность от 28.12.2007), Спиркина Д.М. (доверенность от 28.12.2007), от закрытого акционерного общества «Промземстрой» - Маркова А.В. – руководителя (протокол № 7),     

                                      У С Т А Н О В И Л:

         общество с ограниченной ответственностью «Трубник» (далее – ООО «Трубник») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Челябводстрой» (далее ОАО «Челябводстрой») и закрытому акционерному обществу «Промземстрой» (далее – ЗАО «Промземстрой»), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -      Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – УФРС, регистрирующий орган) (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным ненормативного акта УФРС о регистрации права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Радонежская, 40, удостоверенной свидетельством о государственной регистрации права 74-АБ № 028502, а также о признании недействительным ненормативного акта УФРС о регистрации перехода права собственности на названный объект, удостоверенной свидетельством о государственной регистрации права 74 АА № 391939 (т.2. л.д.85, 86). При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил, что его требования направлены на оспаривание прав ответчиков (протокол судебного заседания от 02.04.2008 (т.2, л.д.114, 115). Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 02.04.2008, истец отозвал ранее поданное им ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков -  ОАО «Челябводстрой» и ЗАО «Промземстрой» на надлежащего – регистрирующий орган.

          Решением суда первой инстанции от 04.04.2008 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.   

       Мотивируя вынесенное решение, суд отметил, что после внесения ОАО «Челябводстрой» определенного имущества в уставный капитал ООО «Трубник» последнее не осуществило государственную регистрацию права собственности на данное имущество, следовательно, у истца соответствующее право на спорный объект не возникло. Кроме того, суд указал, что истец не доказал, что спорный объект является объектом, переданным ему в уставный капитал. Также суд отметил, что ЗАО «Промземстрой» является добросовестным приобретателем имущества.      

       Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

       В апелляционной жалобе ООО «Трубник» просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что с момента внесения имущества в уставный капитал юридического лица и государственной регистрации данного юридического лица последнее становится собственником данного имущества. Истцом представлены доказательства того, что спорный объект был внесен ОАО «Челябводстрой» в  уставный капитал ООО «Трубник». Кроме того, у ОАО «Челябводстрой» отсутствовал надлежащий землеотводный документ.

       В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

       ОАО «Челябводстрой» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

       В судебном заседании представители ответчика указали, что спорный объект не передавался в уставный капитал истца. Спорный объект и здание участка теплоизоляции – разные объекты.

       ЗАО «Промземстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами подателя апелляционной жалобы не согласилось. При этом указало, что ОАО «Челябводстрой» до заключения договора купли-продажи спорного объекта с ЗАО «Промземстрой» было законным собственником объекта, право собственности которого было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). Истец не доказал наличие у него права собственности на спорный объект. Истцом не оспорен договор купли-продажи спорного объекта, заключенный между ответчиками, в связи с чем требования об аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ЗАО «Промземстрой» является неправомерным. Истец необоснованно ссылается на расшифровку основных средств, переданных ему в уставный капитал, так как данная расшифровка не была указана в качестве приложения к акту передачи имущества, составленному при передаче имущества в уставный капитал ООО «Трубник», кроме того, из указанной расшифровки невозможно определить местоположение переданного здания участка теплоизоляции. ЗАО «Промземстрой» является добросовестным приобретателем по договору.      

       В судебном заседании представитель второго ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

          Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, 18.05.2005 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ОАО «Челябводстрой» на незавершенный строительством объект площадью 522,70 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Радонежская, 40, номер записи о регистрации 74-74-36/140/2005-181, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 74 АБ № 028502 (т.1, л.д.125). Основанием государственной регистрации права указано решение Комитета по управлению государственным имуществом от 29.06.1994 № 183 и план приватизации от 29.06.1994.

  В материалах дела имеется технический паспорт на указанный объект, составленный областным государственным унитарным предприятием «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области 03.02.2005 (т.1, л.д.133-139), а также выписка из технического паспорта от 16.03.2005 (т.1, л.д.90, 91). Из технического паспорта следует, что объект незавершенного строительства имеет наименование «цех металлоконструкций», обозначен литерами Б, Б1, имеет инвентарный номер 40980, площадь 522,7 кв.м. Также технический паспорт содержит схему расположения объекта не земельном участке, находящемся по адресу: г.Челябинск, ул.Радонежская, 40 (т.1, л.д.139).

  На основании договора купли-продажи от 22.10.2007 (т.1, л.д.119) ОАО «Челябводстрой» продало указанный объект ЗАО «Промземстрой», право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП 15.11.2007, номер записи о регистрации 74-74-01/683/2007-477, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 74 АА № 387100, а затем повторное свидетельство 74 АА № 391939 (т.1, л.д.12), на которое ссылается истец в исковом заявлении.  

   Истец не согласился с осуществлением указанных регистрационных действий, считая, что является собственником названного выше объекта.    

   Судами установлено также, что на основании решения Совета директоров ОАО «Челябводстрой» от 25.12.2000 (т.1, л.д.8, 9) дочернее предприятие «Трубник» преобразовано в ООО «Трубник».

   В качестве вклада в уставный капитал ООО «Трубник» ОАО «Челябводстрой» передало корпус производства труб (литеры А, А1) площадью 3511,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Радонежская, 40, о чем составлен акт передачи имущества от 25.12.2000 (т.1, л.д.11). Стоимость имущества указана равной 1230199 руб.

  Также истцом в материалы дела представлена расшифровка основных средств, входящих в корпус по производству труб, подписанная ОАО «Челябводстрой» и ООО «Трубник» (т.1, л.д.7), из которой следует, что в состав переданных основных средств вошло производственное здание с инженерными коммуникациями площадью 3511,6 кв.м., здание участка теплоизоляции с инженерными коммуникациями площадью 482 кв.м., а также объекты движимого имущества. Общая стоимость имущества указана равной также 1230199 руб.     

  Кроме того, 04.01.2002 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО «Трубник» на нежилое здание (корпус производства труб) общей площадью 3511,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Радонежская, 40, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 74-АВ № 062215 (т.2, л.д.104).  

       Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке с ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы сторон, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене либо изменению в силу следующего.

  Из содержания исковых требований истца, а также состава ответчиков по делу, определенных истцом, следует, что исковые требования ООО «Трубник» направлены на оспаривание права собственности ответчиков на спорный объект, на что обоснованно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении.

  Из нормы ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что защите в суде подлежат принадлежащие заинтересованному лицу нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.    

  На основании указанного суд апелляционной инстанции отмечает, что оспаривая зарегистрированное право собственности на объекты недвижимого имущества иных лиц, истец должен доказать, что указанной регистрацией нарушены его права и законные интересы, следовательно, доказать наличие у него таких прав.  

  Между тем, ООО «Трубник» не представил надлежащие доказательства возникновения у него права собственности на незавершенный строительством объект - цех металлоконструкций, литера Б, Б1, площадью 522,70 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Радонежская, 40.

  Так, обосновывая свои требования, истец утверждает, что названный незавершенный строительством объект - цех металлоконструкций фактически является зданием участка теплоизоляции, которое передано ранее ОАО «Челябводстрой» в уставный капитал ООО «Трубник».

  При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что спорный объект, действительно, соответствует объекту, имеющему наименование «цех изоляции». Указанное установлено из сопоставления имеющихся в материалах дела схем расположения объектов на земельном участке (т.1, л.д.91, 139, а также т.2, л.д.107).   

  Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, истец не доказал, что спорный объект вошел в состав имущества, переданного ему в уставный капитал.

  Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства доводов истца представленную последним расшифровку основных средств, входящих в корпус по производству труб (т.1, л.д.7).

  Так, из данной расшифровки следует, что в состав корпуса по производству труб в качестве самостоятельных объектов вошли производственное здание с инженерными коммуникациями площадью 3511,6 кв.м. и здание участка теплоизоляции с инженерными коммуникациями площадью 482 кв.м.

  Между тем, в акте передачи имущества в уставный капитал ООО «Трубник» от 25.12.2000 площадь передаваемого корпуса по производству труб указана равной всего 3511,6 кв.м., что при сопоставлении с названной выше расшифровкой соответствует лишь площади производственного здания, исключая здание участка теплоизоляции.

  Кроме того, как отмечено выше, в ЕГРП зарегистрировано право собственности истца на нежилое здание - корпус производства труб общей площадью 3511,6 кв.м.

  При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  Площадь корпуса по производству труб, указанная в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ООО «Трубник»,  соответствует площади данного объекта, указанной в акте передачи имущества в уставный капитал ООО «Трубник».    

  Корпуса по производству труб указан в свидетельстве как единый объект недвижимого имущества, какие-либо иные объекты, вошедшие в его состав, не указаны.

  Данное несоответствие сведений, указанных в расшифровке корпуса по производству труб, сведениям, содержащимся в акте передачи имущества в уставный капитал истца и в ЕГРП, истцом не устранено, в связи с чем к представленной ООО «Трубник» расшифровке основных средств, входящих в корпус по производству труб, как к доказательству по делу суд апелляционной инстанции также относится критически.

  Таким образом, ООО «Трубник» не доказал, что цех изоляции вошел в его уставный капитал.

  В материалах дела имеется копия акта оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования предприятия «Челябводстрой» по состоянию на 01.07.1992 (т.1, л.д.97, 98), из которого следует, что в составе приватизированного имущества предприятия имелся цех металлоконструкций, расположенный по адресу: п.Шагол. При этом в указанной выше выписке из технического паспорта на спорный объект отмечено, что объект ранее в акте оценки стоимости имущества предприятия был указан с местом расположения в п.Шагол.

  Суд апелляционной инстанции отмечает, что несоответствие наименования спорного объекта, указанного в техническом паспорте, наименованию, указанному в представленной истцом схеме расположения объектов ООО «Трубник» и ОАО «Челябводстрой» на земельном участке, не может являться единственным и безусловным основанием для удовлетворения требований истца при отсутствии доказательства вхождения объекта в состав имущества, переданного ООО «Трубник» в уставный капитал.

  Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неверном толковании истцом норм ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованности ссылки ООО «Трубник» на п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором со ссылкой на ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что с момента внесения имущества