Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А07-5131/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3304/2008

  г. Челябинск

«03» июня 2008 г.                                                          Дело № А07-5131/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чай-Торг Розница» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2008 по делу №А07-5131/2008 (судья И.И. Нигмаджанова),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Октябрьского района г.Уфы (далее – заявитель, прокурор) обрати­лся в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Чай-Торг Розница» (далее – общество, ООО «Чай-Торг Розница», заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2008 года по настоящему делу требования прокурора удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его по следующим основаниям. Арбитражный суд не объективно исследовал доказательства, формально закрепил факт правонарушения, основываясь на акте проверки произведенной 17.03.2008. Проверяющими установлен факт нахождения в магазине №7 ООО «Чай-Торг Розница» 5 бутылок вина с наличием осадка.

Обществом ведется работа со своими сотрудниками в направлении соблюдения Правил розничной торговли. Директор ООО «Чай - Торг Розница» Самигуллина Ф.Н., показала, что вина в процессе доставки взболтались, осадок не просматривался. Директор магазина №7 Валиахметова В. Р. показала, при приеме вина осадка не заметила, повторно проверить не успела, при обнаружении осадка вино было бы снято с продажи и возвращено поставщику. Должностные лица ответчика о наличии осадка в полученном вине не знали. Обнаружить визуально в непрозрачной бутылке микрочастицы естественного осадка практически невозможно.

При производстве по делу не исследовался вопрос о виновности должностного лица или юридического лица. Объяснения были получены, но оценка им дана не была и не доказана вина юридического лица. Не доказано, что ответчик знал о получении 5 бутылок вина с осадком, и зная об этом выставил их на продажу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией совместно с помощником прокурора проведена проверка соблюдения обществом законодательства о защите прав потребителей, положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N  171-ФЗ) в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, 177.

В ходе проверки установлен факт реализации некачественной алкогольной продукции, а именно в розничной продаже находилось вино «Тамянка» и «Домашнее вино» (в количестве 5 бутылок) с наличием осадка, что не соответствует требованиям ГОСТа Р 52523-06 (далее - ГОСТ).

По итогам проверки инспекцией составлены акт от 17.03.2008 N 002320, опись товаров к акту проверки N 002320, протокол экспертизы. По результатам рассмотрения материалов проверки прокурором 22.06.2007 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 марта 2008 г., а также постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, затем подано заявление в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2008 года по настоящему делу требования прокурора удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

В силу ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Диспозицией данной статьи установлено, что привлечению к административной ответственности подлежат лица, виновные в производстве либо обороте этилового спирта, алкогольной или    спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция представляет собой пищевую продукцию, произведенную с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. В этой же норме предусмотрено, что под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

На основании с п.1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.  Аналогичное требование отражено в п.1 ст.22 Федерального закона № 29-ФЗ, пунктом 2 которой установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов.

Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукций, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

В силу п. 2.4 и п. 2.6 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 №18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации. Программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления.

Согласно статье 13 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «O техническом   регулировании»   к   документам    в   области   стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся, в том числе национальные стандарты, правила стандартизации, нормы и рекомендации области стандартизации.

Статья 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» гласит, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В соответствии с ГОСТа 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" по органолептическим показателям должны иметь внешний вид прозрачной жидкости без посторонних включений и осадков.

Из анализа Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве безопасности   пищевых   продуктов»,   а   также   Положения   о   проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов,      их      использовании      или      уничтожении,      утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263 следует, что под продукцией, имеющей явные признаки недоброкачественности,    понимается    продукция,    в    отношении    которой указанные признаки определяются визуально (наличие осадка, помутнений, посторонних включений).

Следовательно, такие недостатки алкогольной продукции, как посторонние включения (осадок), могут быть выявлены при визуальном осмотре.

В соответствии с п. 140 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (с последующими изменениями) перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТа, по органолептическим показателям, а именно в указанной продукции имелся осадок, который определялся визуально.

Общество обязано было соблюдать установленные ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ, п. 140 Правил продажи требования по организации и проведению производственного контроля, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм, осуществив оборот не соответствующей требованиям ГОСТа алкогольной продукции. Доказательства их исполнения обществом не представлено, в материалах дела отсутствуют.

В представленной на исследование пробе алкогольной продукции осадок обнаружен именно по внешнему виду, то есть мог быть выявлен обществом при визуальном осмотре.

Следовательно, вывод суда первой инстанции  о наличии вины  общества    в  совершении правонарушения является правомерным.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 ст. 2.1. КоАП РФ).

В силу части 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении события административного правонарушения, о наличии вины   общества, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании