Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А76-3433/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3075/2008

г. Челябинск

«03» июня 2008 г.                                                              Дело № А76-3433/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «ДиВа»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2008 года по делу №А76-3433/2008 (судья Т.В. Тиунова), при участии: от заявителя ООО "Торговая компания "ДиВа" – Созыкиной С.В. (доверенность б/н от 01.01.2008, паспорт), от заинтересованного лица ИФНС РФ по Центральному району г.Челябинска - Ивановой Л.Н. (доверенность №05-02/5164 от 08.02.2008, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Дива» (далее – заявитель, ООО ТК «ДиВа», общество) обрати­лось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Челябинска (далее – административный орган, заинтересованное лицо, ИФНС по Центральному район, инспекция) от 30.01.2008 №34 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 08.04.2008 по настоящему делу требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его по следующим основаниям. Лицо,  привлекаемое к административной ответственности о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении №31 от 18.01.2008 и о рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом было уведомлено. ООО ТК «ДиВа» нарушен Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О   применении  контрольно-кассовой  техники  при  осуществлении   наличных  денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон № 54-ФЗ).

В материалах административного дела имеется почтовое уведомление о вручении 14.01.2008 заказного письма, которым направлялось уведомление №19-17/65 от 09.01.2008 о приглашении общества 18 января 2008 г. к 10.00 часам на составление протокола об административном правонарушении; почтовое уведомление о вручении 28.01.2008 протокола об административном правонарушении №31, в котором ООО ТК «ДиВа» приглашается на 30 января 2008г. к 15.00 часам для рассмотрения дела об административном правонарушении; почтовое уведомление о вручении 04.02.2008 постановление по делу об административном правонарушении №34, которым ООО ТК «ДиВа» привлечено к административной ответственности по 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Вывод суда, что административным органом нарушены процессуальные требования по порядку привлечения к административной ответственности общества, противоречит материалам дела, которые свидетельствуют о соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности. Почтовые уведомления о вручении заказных писем ООО ТК «ДиВа» вручены обществу по его юридическому адресу: г. Челябинск, ул. Короленко, 79, имеется отметка о вручении. Разночтения в подписях на уведомлениях не является основанием, для принятия довода заявителя о неполучении данной почтовой корреспонденции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 25.08.2005 ИФНС по Советскому району г.Челябинска внесена запись в ЕГРЮЛ об ООО ТК «ДиВа» за основным государственным регистрационном номером 1057423553615, о чем выдано свидетельство серии 74№003856230 (л.д.12).

Государственным    налоговым    инспектором    Инспекции    Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска (далее-инспекция) на основании поручений и.о. начальника инспекции от 20.12.2007 №№  1346,   1348 (л.д.  52,  53) проведена проверка соблюдения Федерального закона РФ «О применении контрольно-кассовой   техники при   осуществлении наличных денежных   расчетов и (или)   расчетов с использованием   платежных карт» от 22.05.2003  №54-ФЗ  в торговой точке павильоне № 32 «Чистка и обновление пухо-перьевых подушек», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, д. 28 «А», принадлежащей ООО ТК «Дива» на основании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2006 № 2006/2/32, заключенного между ООО «ТЭНК» - Арендодателем и ООО ТК «Дива» - Арендатором (л.д. 75-76).

В ходе проверки установлено, что 20.12.2007 в торговой точке – павильоне №32 «Чистка и обновление пухо-перьевых подушек», расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, д. 28 «А», принадлежащей ООО ТК «Дива», при осуществлении наличных  денежных  расчетов  при  оплате  товара  игольница (подушечка  для   иголок)   1   шт. на  сумму 10 рублей не  была  применена контрольно-кассовая техника. По выявленному факту 20.12.2007 составлен акт проверки № 05-000458-07 (л.д. 69 - 70).

На основании указанного акта Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ по Центральному  району г.Челябинска в отношении ООО ТК «Дива» 18.01.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 31 п ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 58-59).

30.01.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ по Центральному району г.Челябинска вынесено постановление №34 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Торговой Компании «Дива» к административной ответственности по ст. 14.5  КоАП РФ  в виде административного штрафа в размере  30000   рублей (л.д. 54).

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Данный вывод суда является правильным, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Одновременно с этим вывод суда о допущенных нарушениях административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, апелляционная инстанция считает ошибочным, однако такой вывод не привел к принятию неправильного решения по существу дела.

На основании ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров в организации торговли или иной организации, осуществляющей реализацию товаров, гражданином, регистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин образует состав административного правонарушения и влечет наложение штрафа должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии п.1 ст.2 и ст.5 Федерального Закона РФ «О применении контрольно-кассовой      техники   при      осуществлении      наличных   денежных расчетов и (или)   расчетов с использованием   платежных   карт» от 22.05.2003 №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми рганизациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях    продажи    товаров,    выполнения    работ    или    оказания    услуг; индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны   выдавать   покупателям   (клиентам)   при   осуществлении   наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Невыполнение данной обязанности влечет применение административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, за неприменение ККМ» под неприменением ККМ следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждено материалами дела, что 20.12.2007 в торговой чочке - павильоне № 32 «Чистка и обновление пухо-перьевых подушек», расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, д. 28 «А», принадлежащей ООО ТК «Дива», при осуществлении наличных денежных расчетов при оплате товара игольница (подушечка для иголок) 1 шт. на сумму 10 рублей не была применена контрольно-кассовая техника. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки № 05-000458-07 от 20.12.2007 (л.д. 69 - 70), письменным объяснением Ерахтиной Т.В. на акте проверки (л.д. 70), протоколом об административном правонарушении № 31 от 18.01.2008 (л.д. 58 - 59).

Определением Конституционного Суда РФ от 14.12.200 №244-0 установлено, что к ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, т.е. стороной в договоре купли - продажи является именно предприятие. Соответственно и в налоговом правоотношении, возникающем по поводу предпринимательской деятельности, стороной выступает не продавец, а предприятие. Поэтому и такую публично - правовую ответственность, как административная ответственность за нарушение правил применения контрольно - кассовых машин при осуществлении расчетов с покупателями, государство вправе возложить именно на предприятие, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.

Суд правомерно указал на то, что общество не обеспечило надлежащего контроля за исполнением работником общества законодательства Российской Федерации о применении ККТ. Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства по применению ККТ.

В действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.ч.3,4,4.1 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; в случае неявки физического лица или его законного представителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном    порядке,    протокол    об    административном    правонарушении составляется в их отсутствие.

Вышеуказанные   требования   закона   позволяют   обеспечить   соблюдение гарантий     защиты     прав     именно     привлекаемого     к     административной ответственности лица.

При выявлении, в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный 63орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Материалами дела подтверждено, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении происходило в отсутствие законного представителя общества. Лицо, привлекаемое к административной ответственности о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении № 31 от 18.01.2008 надлежащим образом было уведомлено, поскольку на этот момент административный орган располагал почтовым уведомлением о вручении обществу по его юридическому адресу: г.Челябинск, ул.Короленко,79 уведомления о месте и времени составления протокола (л.д. 64).

Таким же образом общество надлежаще извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку из почтового уведомления усматривается, что уведомление получено обществом заблаговременно по юридическому адресу (л.д. 60).

Инспекцией  приняты   все  необходимые меры  по предоставлению возможности принять участие лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола и рассмотрении дела, а выводы суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения общества к ответственности ошибочны, поскольку в обязанность инспекции законом не вменена проверка достоверности подписи лица, получившего почтовое извещение по юридическому адресу общества.

Вывод суда первой инстанции о существенном нарушении инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, является неправильным.

Однако данный вывод не привел к принятию неверного решения, поскольку характер рассматриваемого по настоящему делу правонарушения свидетельствует о его малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает