Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А07-834/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2323/2008

г.Челябинск

03 июня 2008г.

Дело № А07-834/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 г.

         Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2008 г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аль Бина» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2008 по делу № А07-834/2008 (судья Пакутина А.В.),

УСТАНОВИЛ:

  Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г.Уфа (далее – КУМС, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аль Бина» (далее – ООО «Аль Бина», ответчик) о взыскании арендной платы в размере 73 891 руб. 73 коп, пени в размере 62 691 руб. 41 коп., всего  в сумме 136 583 руб. 14 коп., расторжении договора аренды от 07.04.2006 № 12571.1 и выселении из арендуемого помещения общей площадью 126,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, проспект Октября, 5.

  Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2008 исковые требования КУМС удовлетворены частично, суд постановил:

- взыскать с ООО «Аль Бина» в пользу КУМС 105 237  руб. 44 коп., в том числе основной долг за аренду помещения согласно договору в размере 73 891 руб. 73 коп., пени за каждый день просрочки согласно договору в размере 31 345 руб. 71 коп.;

- расторгнуть заключенный между КУМС и ООО «Аль Бина» договор аренды от 03.10.2006 № 12571.1 нежилого помещения общей площадью 126,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Уфа, проспект Октября, 5;

- выселить ООО «Аль Бина» из занимаемого нежилого помещения общей площадью 126,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Уфа, проспект Октября, 5.

          Не согласившись с решением суда, ООО «Аль Бина» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда незаконно и подлежит отмене, так как вынесено в отсутствие ответчика и без всестороннего рассмотрения дела. Указывает, что о рассмотрении дела 28.02.2008 ООО «Аль Бина» надлежащим образом извещено не было, в адрес предприятия определение суда о времени и месте рассмотрения дела не поступало. В соответствии с п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для отмены решения.

Обоснование нарушения или неправильного применения норм материального права в апелляционной жалобе не приведено.

КУМС письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 07.04.2006 № 12571.1 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа. Согласно условиям договора истец передал ответчику во временное владение и пользование помещения муниципального нежилого фонда №№ 3а, 4, 6, 8, 9 11, 14, 15, 15а, 18, 19, расположенные в подвале по адресу: г. Уфа, Советский район, пр. Октября, д.5, литера А, общей площадью 126,8 кв.м. (л.д.10). Назначение использования помещений – под склады. Срок аренды - с 21.02.2006 по 16.02.2007. Ежемесячная арендная плата установлена в размере 6 538 руб. 12 коп. и НДС – 1 176 руб. 86 коп. (л.д.15) и перечисляется за каждый месяц вперед с оплатой  до десятого числа оплачиваемого месяца (3.3. договора – л.д.12). По акту приема-передачи от 21.02.2006 помещение передано ответчику  (л.д. 16).

Истец 18.10.2007 направил уведомление (исх. № КС6126) об имеющейся текущей задолженности ответчика по арендной плате и на основании п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предложил в течение десяти дней со дня получения уведомления подписать соглашение о расторжении договора аренды № 12571.1 от 07.04.2006 и передать арендуемое помещение по акту приема-передачи.

Так как ответчик задолженность по арендной плате не погасил, занимаемые помещения не освободил, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды и  выселении ответчика из помещения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, применив положения ст. 309, 310, 333, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора аренды от 07.04.2006 №12571.1, выселения арендатора из занимаемых помещений и взыскания задолженности за период с 21.02.2006 по 16.02.2007 в сумме 105 237 руб. 44 коп., поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств по договору, отсутствие своей вины в просрочке исполнения договора ответчик не доказал. Взыскиваемая сумма пени уменьшена судом до 31 345 руб. 71 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

  Согласно п.3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик систематически не уплачивал арендную плату, в связи с чем ему неоднократно направлялись уведомления о погашении задолженности – от 06.03.2007 (л.д.17), от 21.09.2007 (л.д.18), от 18.10.2007 (л.д.19). На основании указанного и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды № 12571.1 от 07.04.2006 и передать арендуемое помещение. Данное предложение ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика арендной платы, размер которой не оспорен ответчиком, расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемого помещения.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором аренды № 12571.1 от 07.04.2006 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,3% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом за ненадлежащее исполнение обязательств предъявлено к взысканию с ответчика сумма пеней в размере 62 691 руб. 41 коп. при взыскании основной суммы долга по арендной плате в размере 73 891 руб. 73 коп. При указанных обстоятельствах, руководствуясь п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки (пеней) до 31 345 руб. 71 коп. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При вынесении решения судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст.ст.15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «Аль Бина» о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции  отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии судебного акта либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, которым подтверждается направление ответчику по адресу: г. Уфа, ул. Заводская, 13А определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о назначении судебного заседания на 28.02.2008. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 25) указанный адрес зарегистрирован как адрес места нахождения ООО «Аль Бина». Копия определения получена ООО «Аль Бина» посредством  заказной корреспонденции 19.02.2008, о чем есть отметка (роспись) в уведомлении о вручении (л.д.36).

Кроме того, копия определения суда о назначении судебного заседания на 28.02.2008 была направлена по адресу: г. Уфа, пл. Революции, 92, и получена ответчиком, о чем также свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления 19.02.2008 (л.д.37). Копия определения, направленная ответчику по адресу г.Уфа пр. Октября, 5, возвращена отделением почтовой связи с отметкой «нет организации». Согласно п.3 ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное извещение также является надлежащим.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что адрес ответчика - г. Уфа, ул. Заводская, 13А указан самим ответчиком в рассматриваемой  апелляционной жалобе (л.д.51), а также на конверте, в котором была направлена апелляционная жалоба (л.д.75), по данному адресу ООО «Аль Бина» получило копию определения суда апелляционной инстанции от 07.04.2008 об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д.49).    

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика.

 Какие-либо иные доводы в доказательство незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведены.  

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

   Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно п.12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 1 000 руб. При подаче апелляционной жалобы ООО «Аль Бина» по квитанции от 27.03.2008 Сбербанка России уплачена государственная пошлина в размере 4 115 руб. 57 коп., в связи с чем ООО «Аль Бина» подлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме                           3 115 руб. 57 коп.

   Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А34-758/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »