Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А76-5100/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

93,  100).

Орган местного самоуправления в данном случае выполнил свою функцию по организации горячего водоснабжения, передав этот вопрос по договору в ведение и ответственность управляющей организации, что последняя приняла на себя, но контрольные полномочия не исполнила, поэтому действия ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном даме включает в себя плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в плату за коммунальные услуги включает плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение).

Из материалов дела следует, что обществом взимается плата за жилое помещение, в том числе за горячую воду (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 77-83).

В соответствии со ст. 424 ГК РФ выполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В Челябинской области уполномоченным государственным органом является Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области». Постановление ГК ЕТО по определению тарифа на горячее водоснабжение г. Юрюзани на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовало. Ссылка заявителя на постановление об утверждении тарифа на тепловую энергию является несостоятельной, поскольку по данному тарифу оплачивается услуга по отоплению помещений, а не горячему водоснабжению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2007 №341 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве ответчика судом первой инстанции указано Территориальное отделение Управления Роспотребнадзора в Катав-Ивановском районе, который не имеет статуса юридического лица, таким статусом обладает Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, решение в отношении Территориального отдела без участия Управления Роспотребнадзора по Челябинской области является незаконным, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку по данному делу оспаривается постановление, вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по Челябинской области Прачкиным П.И.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Существенных процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи вмененного правонарушения, в минимальном размере.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не устраняют выявленных в действиях заявителя нарушений.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2008 года по делу № А76-5100/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановскжилкомхоз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                             О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                        Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева