Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А07-14052/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

  Таким образом, последующая сделка по передаче общежития обществом «ИЗТМ «Витязь» в уставный капитал общества «МК «Витязь» заключена в нарушение названных положений ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть также является ничтожной.

  С учетом изложенного суд первой инстанции верно удовлетворил заявленные требования в части признания недействительной (ничтожной) сделки по передаче спорного общежития обществом «ИЗТМ «Витязь» обществу «МК «Витязь» актом приема-передачи от 03.10.2005.

  В соответствии со ст.2 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом проверке подлежит законность оснований возникновения прав.

  Поскольку истцом заявлено требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества «МК «Витязь» на указанное выше общежитие, суд первой инстанции обоснованно проверил законность оснований для регистрации перехода права собственности на спорный объект и пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для возникновения права собственности на общежитие у общества «МК «Витязь».

  На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным зарегистрированное право собственности общества «МК «Витязь» на общежитие.

  Также, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности применения в качестве последствия недействительности ничтожной сделки в данном случае обязания общества «МК «Витязь» вернуть имущество обществу «ИЗТМ «Витязь».

  Так, вопрос об истребовании имущества у добросовестного приобретателя должен разрешаться с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, в соответствии с которым права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).

  В связи с изложенным в оспариваемом судебном акте верно указано, что требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче имущества в уставный капитал общества «МК «Витязь» не подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что общество «ИЗТМ «Витязь» не являлось законным собственником общежития, в силу чего передача ему спорного объекта не может привести к защите нарушенного права.

  По мнению суда апелляционной инстанции, податель апелляционной жалобы необоснованно указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

  Как верно отметила Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу, исковые требования о признании недействительной (ничтожной) сделки были заявлены в отношении сделки по передаче объекта в уставный капитал  общества «МК «Витязь», а не сделки приватизации.

  При этом оценка судом первой инстанции сделки приватизации и вывод о ее ничтожности в части соответствуют изложенной выше норме п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.      

  Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества «МК «Витязь» о том, что возврат обществом «МК «Витязь» спорного объекта повлечет неблагоприятные последствия для акционеров предприятия, как не являющийся допустимым в рамках исследуемых спорных правоотношений.

  Податель апелляционной жалобы необоснованно указал на применение судом первой инстанции нормативных актов, утративших силу, так как примененные судом нормы регулировали спорные правоотношения в момент их возникновения.             

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «МК «Витязь».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

        Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2008 по делу № А07-14052/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительная компания «Витязь» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                                М.Б.Малышев

                                                                                                           М.В.Чередникова