Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А07-8284/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

субаренды являлся действительным как на дату расторжения договора аренды – 07.06.2005, так и на дату направления оферты арендодателю 07.03.2007.

Вследствие чего у ООО «Юридический советник» на основании пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды. Из материалов дела следует, что истцом была направлена письменная оферта арендодателю о заключении договора аренды в порядке пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодекса  Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется, от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

ООО «Юридический советник» обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ТУ ФАУФИ заключить договор аренды, между тем на основании договора о передаче федерального имущества в безвозмездное пользование от 01.08.2006 №94б балансодержателем нежилых помещений на данный момент является ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Башкортостан в связи с чем, кадастровая палата правомерно привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика.

В связи с вышеизложенным, учитывая изменившиеся технические характеристики занимаемых истцом помещений по сравнению с данными, указанными в договоре субаренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  суд первой инстанции правомерно обязал  ТУ ФАУФИ по РБ, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РБ заключить с ООО «Юридический советник» договор аренды нежилых помещений №54 площадью 51,4 квадратных метров, №55 площадью 27 квадратных метров на 2-ом этаже 5-ти этажного здания, расположенного по адресу: город Уфа, улица 50 лет СССР, 30, корпус 5А, на срок до 18.04.2008 на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа от 29.12.2004 №645.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на заключение договора аренды в силу незаключенности договора субаренды по причине его незарегистрированности в установленном законом порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела, которыми подтверждается, что данный  договор субаренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом отклоняется, как основанная на ошибочном толковании закона, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что наличие у истца права, установленного пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать заключения договора аренды не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Из пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что предоставленному какой-либо из сторон договора праву всегда корреспондирует (соответствует) обязанность другой стороны исполнить то действие, право требовать которого предоставлено одной из сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2008 года по делу №А07-8284/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         М.Б. Малышев

Л.В. Пивоварова