Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А47-6224/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

каналов, и в первую очередь на предпринимательском рынке истец воспринимается как лицо оказывающее трансляционные услуги, в связи с чем, вывод автора в отношении приостановления деятельности истца возможно отнести к оценочному мнению в отношении происходящих вокруг «Ювента-1» событий. Из указанных фраз не следует, что   ответчик   Московченко СВ. указывала, что основанием приостановления      деятельности     общества  является     решение   каких-либо государственных органов, прокуратуры и т.д. Фактическое оказание услуг связи,   техническая   эксплуатация       головной   станции   и   сети   кабельного телевидения,      в   указанный   период,   без   оплаты   за   оказанные   услуги не свидетельствует  о  предпринимательской  деятельности,   как  направленной на получение    прибыли. 

Поскольку материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что ООО «Атлантис ТВ» до 05.10.2007 не имел права оказывать услуги на территории города Ясного (лицензия № 21496 от 14.03.02 (т.1, 56) указывала территорию обслуживания сети кабельного телевидения: г.Оренбург, г. Гай, п. Тоцкое-2). Следовательно истец, действуя от своего имени как лицо оказывающее трансляционные услуги, что обозначено в квитанции абонента при отсутствии лицензии может быть признан лицом осуществляющим деятельность без лицензии. Выводы автора в этой части нельзя признать недостоверными.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы, которые также были предметом исследования судом первой инстанции проверены и признаны необоснованными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

 В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался своим правом до принятия решения по делу на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, подтверждающих его возражения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.05 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал причинение ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении морального вреда.

Доводы подателя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой  инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Довод истца о   том, что его ходатайство не рассмотрено является несостоятельным. Согласно протоколу судебного заседания (т.3, л.д. 9-12) ходатайство истца о вызове свидетеля было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.    Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 24.03.2008   по делу  №А47-6224/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Ювента - 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               С.А. Бабкина

Судьи:                                                                     Л.П. Ермолаева                                                                                                  

 Н.В. Махрова