Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А47-6224/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3025/2008

г. Челябинск

02 июня 2008 г.                                                           Дело №А47-6224/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Махровой Н.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювента - 1" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2008 по делу № А47-6224/2007 (судья Демидова Т.А.),  при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Ювента – 1»- Заводчикова В.Г. (директор приказ от 01.11.2000), Аксютина В.С. (доверенность № 4 от 14.05.2008); от Редакции газеты «Ясненский вестник» – Исаевой Н.А. (приказ от 14.022008, № 10); Московченко С.В.  (паспорт); от общества с ограниченной ответственностью «Атлантис – ТВ» - Заводчикова В.Г. (паспорт, директор, приказ 04.04.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ювента - 1" (далее – ООО "Ювента - 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к редакции газеты «Ясненский вестник», Московченко Светлане Васильевне о взыскании убытков в сумме  62607, 05 руб.; признании несоответствующими действительности и носящими порочащий характер следующие сведения:

1.                             ООО «Ювента-1» является обособленным подразделением ООО «Атлантис-ТВ»;

2.                             каждый житель, имеющий дома кабельное ТВ обязан вложить в месяц около 400 руб.;

3.                             деятельность общества была временно приостановлена из-за расследования…;

4.                             ООО «Ювента-1» работало, не имея лицензии на право вещания;

5.                             ООО «Ювента-1» полтора года не работает;

6.                             в квитанциях, которые оно выдает не указывается месяц оплаты, то есть какую бы сумму вы ни заплатили, кассир ее относит в счет долга, а за просрочку еще и пеня взимается;

о взыскании с ответчиков морального вреда в сумме 1000000 руб.; опровержении сведений несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, путем опубликования опровержения в одном из ближайших номеров газеты «Ясненский Вестник».

Определением суда первой инстанции от 04.03.2008 (т.2, л.д. 90-91)  к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атлантис-ТВ» (далее – ООО «Атлантис-ТВ»).

Решением суда первой инстанции от 24.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе  истец просит названное решение отменить; исковые требования удовлетворить в полном объеме. ООО "Ювента - 1" указало, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о вызове свидетеля Милевского А.Н.;  вывод суда о том, что деятельность ООО «Ювента-1» была временно приостановлена (полтора года) противоречив. Также, по мнению истца, суд первой инстанции не дал оценки доводам  ООО «Ювента-1» о том, что оно является самостоятельном юридическим лицом и об оплате абонентов; ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы истца считают несостоятельными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.01.2007 в газете «Ясненский вестник» за подписью Московченко С.В. была опубликована статья «ООО «Ювента» наверстывает упущенное… за счет ясненцев» (т.1, л.д. 31).

Полагая, что информация в названной статье не соответствует действительности,  порочит деловую репутацию и  наносит тем самым ООО «Ювента-1» убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в обоснование своих требований указал, что ООО «Ювента-1» является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс, в связи с чем сведения о том, что ООО «Ювента-1» является обособленным подразделением ООО «Атлантис-ТВ» не соответствуют действительности.

По мнению истца, утверждения о том, что «каждый житель, имеющий дома кабельное ТВ, обязан вложить в месяц около 400 рублей»  так же необоснованное, так как абонентская плата за месяц составляет 135 руб. с НДС; информация, указанная в статье о том, что «деятельность общества временно приостановлена из-за расследования» порочит деловую репутацию ООО «Ювента-1» и не соответствует действительности, так как никакими органами государственной власти  деятельность общества не приостанавливалась; информация, указанная в статье о том, что  «ООО «Ювента-1» работало, не имея лицензии на право вещания» и о том, что «ООО «Ювента-1» полтора года не работает», «в квитанциях, которые оно выдает не указывается месяц оплаты, то есть какую бы сумму вы ни заплатили, кассир ее относит в счет долга, а за просрочку еще и пеня взимается » также не соответствуют действительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения иска в части защиты деловой репутации не имеется.

Правомерным является вывод суда о недоказанности факта причинения убытков, в результате публикации статьи.

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший эти сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 ГК РФ следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио, телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Распространение указанных сведений установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказывать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно названной норме юридическое лицо может требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В целях защиты деловой репутации юридического лица установлен специальный способ защиты - опровержение порочащих, не соответствующих действительности и распространенных    сведений.    Использование    указанного    способа   поставлено    в зависимости от наличия совокупности следующих условий:

1.   сведения должны быть порочащими;

2.   сведения должны быть распространены;

3.   сведения не должны соответствовать действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме того, согласно ст. 57 Федерального закона «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае Московченко С.В. в интервью Заводчикова В.Г. (директор ООО «Атлантис-ТВ») и одного из учредителей ООО «Ювента-1» в газете «Ясненский вестник» от 15.12.2006 (т.1, л.д. 117) на вопрос: «Какие хозяйственные отношения связывают телекомпанию «Атлантис ТВ» и ООО «Ювента-1» получила ответ: «Все очень просто. И во времена СССР и в настоящее время существуют хозяйственные объединения, в состав которых входят подразделения, находящиеся в других населенных пунктах области». Именно из названного (ранее услышанного) объяснения ответчики и сделали вывод о том, что истец является структурным подразделением ООО «Атлантис ТВ». На момент выхода газеты Заводчиков В.Г. являлся директором ООО «Атлантис ТВ» и ООО «Ювента-1». Таким образом, фразу о том, что ООО «Ювента-1» является обособленным предприятием ООО «Атлантис ТВ» нельзя отнести к сведениям, порочащим деловую репутацию истца и не соответствующей действительности, в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Фразы о том, что: «Каждый житель, имеющий дома кабельное ТВ, обязан выложить в месяц около 400 руб.», «В квитанциях, которые оно выдает, не указывается месяц оплаты, т.е. какую бы суммы вы ни заплатили, кассир ее относит в счет долга, а за просрочку еще и пеня взимается»  также не могут относиться к сведениям, которые не соответствуют действительности. Истец в течение с 03.10.2005 по 24.12.2006 в связи с изъятием документов финансовой, хозяйственной деятельности общества и кассового аппарата не принимал абонентскую плату от абонентов. Ответчики, указывая сумму в размере 400 руб., имели в виду, что с учетом задолженности в течение длительного времени, к моменту принятия ООО «Ювента-1» решения принимать плату с абонентов сети кабельного телевидения - с 25.12.2006 (приказ от 25.12.06 № 58п, т.2, л.д.98), оплата за текущий месяц, действительно могла составить около 400 руб.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, названные сведения, в том числе и оценка сведений, указанных в квитанции по оплате за оказанные услуги абонентами истца, являются оценочными суждениями   автора   статьи,  как абонента «Ювента-1» субъективной   оценкой, которые не могут быть опровергнуты   по  решению   суда   как не соответствующие действительности. Данные суждения основаны на квитанциях истца (л.д.11-18 т-2), выставляемых абонентам, в которых имеется указание на обособленное подразделение и обозначены в качестве абонентской платы суммы, превышающие 400 руб., при этом сведений за какой период сумма определена квитанция не содержит.

Сведения, указанные в фразах: «Деятельность общества была времен приостановлена  из-за расследования...»,  «ООО  «Ювента-1»  полтора года работает», суд находит  соответствующими действительности.

Как   установлено   в   ходе   судебного   разбирательства,   истец   оказывает посреднические услуги  ООО «Атлантис ТВ» по договору № 15 от 01.06.2005 и имени последнего взимал с абонентов денежные средства за доступ к сети ЕТВ, стоимость  расходных  материалов,  необходимых  для  производства работ по доступу   к   сети,   абонентскую   плату,   денежные   средства   за   отключение и повторное подключение к сети,     выполняли дополнительные    виды работ по заявкам абонентов. То есть,    это был один из основных видов деятельности осуществляемой истцом. Между тем, одним из видов деятельности обозначенной в уставе истца указано: трансляция телевизионных каналов телекомпаний и собственного вещания. Поскольку автор статьи являлся абонентом «Ювента-1», то следовательно, последним воспринимался истец как лицо, оказывающее услуги именно связи, т.е. непосредственная трансляция телевизионных каналов. А поскольку из письма Управления Россвязьнадзора по Оренбургской области следует, что истец не имеет лицензии на оказание услуг связи, а также автор статьи обладал сведениями о возбуждении уголовного дела (л.д.88,146 т-1), статья посвящена только деятельности истца по трансляции телевизионных