Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А07-24717/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен иметь в виду, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Из материалов дела следует, что истец оспаривает зарегистрированное право хозяйственного ведения ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (статьи 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

В заявлении истца о применении обеспечительных мер указано, что неприменение обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также повлечь для акционерного общества необходимость в дальнейшем обращении в суд с целью восстановления нарушенного права с требованием истребования имущества из чужого незаконного владения, признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, а также возмещения ущерба, связанного с незаконным владением и пользованием спорным имуществом. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба обществу в случае непринятия обеспечительных мер, не представлено.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец, права которого на спорное имущество только подлежат установлению в рамках разрешения по существу настоящего спора, просит запретить унитарному предприятию - титульному владельцу (субъекту права хозяйственного ведения) осуществлять действия, направленные на владение, пользование, распоряжение спорным имуществом. Однако, поскольку вещное право зарегистрировано за ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», именно унитарному предприятию в силу закона принадлежит право владения, пользования и ограниченного распоряжения спорным имуществом. При этом не имеет значения кто фактически владеет и пользуется спорным имуществом. Следовательно, запрет унитарному предприятию предпринимать действия, направленные на владение и пользование спорным имуществом не может быть признан соразмерным исковым требованиям.

Согласно указанию в самом заявлении, акционерным обществом к заявлению были приложены только «госпошлина, доверенность» (т. 1, л.д. 16). То есть доказательств, подтверждающих, что непринятие по делу обеспечительных мер может привести к каким-либо негативным последствиям для ОАО «Башинформсвязь» истцом представлено не было.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам осуществлять определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск заявлен о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения, т.е. одним из ответчиков по делу является титульный владелец, от воли которого зависит переход вещных прав на спорное имущество к другому лицу и установление обременений, препятствующих владению, пользованию, распоряжению спорным объектом, то непринятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер в части запрета унитарному предприятию предпринимать в отношении башни телевизионной любые действия, направленные на распоряжение данным имуществом, безусловно, затруднит или сделает невозможным исполнение решения по настоящему делу в случае удовлетворения судом исковых требований акционерного общества в полном объеме.

Таким образом, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в указанной части является обоснованным, поскольку направлено на соблюдение баланса интересов и сторон и препятствует возникновению новых споров.

Довод подателя апелляционной жалобы, что запрет осуществления распоряжения должен был быть направлен Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом как представителю собственника спорного имущества отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции. В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 294, 295) и Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (статья 18) собственник не вправе распоряжаться имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка акционерного общества на то, что представленными документами подтверждается факт владения и пользования истцом спорным имуществом. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Установление факта владения и пользования спорным имуществом, законность такого владения и пользования подлежат оценке судом при разрешении спора по существу, но не при принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2008 об обеспечении иска подлежит отмене в части запрета ответчику – Федеральному государственному учреждению «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» предпринимать в отношении башни телевизионной, расположенной по адресу: Уфа, ул. Гафури, 9 любые действия, направленные на владение, пользование, данным имуществом, в том числе, фактическое использование имущества в любых целях.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2008 года по делу №А07-24717/2006 отменить в части запрета ответчику – Федеральному государственному учреждению «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» предпринимать в отношении башни телевизионной, расположенной по адресу: Уфа, ул. Гафури, 9 любые действия, направленные на владение, пользование, данным имуществом, в том числе, фактическое использование имущества в любых целях.

В указанной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В остальной части определение от 29 февраля 2008 года по делу №А07-24717/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         М.Б. Малышев

Л.В. Пивоварова