Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу n 18АП-477/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-42913/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

«14» декабря 2006 года

Дело №18АП-477/2006

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме «14» декабря 2006 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Башариной Л.Ф.,

судьи Махровой Н.В., судьи Рачкова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высота», город Челябинск,

на решение Арбитражного суда Челябинской области от «23» октября 2006 года (резолютивная часть от «23» октября 2006 года) по делу №А76-42913/2005-25-1197/8-513 (судья Полич С.Б.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высота», город Челябинск,

к  Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области, город Аша,

о взыскании 2 538 999 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей  

истца: Захваткина М.П. – доверенность от 22.11.2006 №06/33-д,

ответчика: Шевалдин А.А. – начальник юридического отдела, доверенность от 11.01.2005 №09-25,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ООО «Высота») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Ашинского муниципального района (далее – Администрация) 2 229 851 руб. 20 коп. задолженности по договору о выполнении функций заказчика-застройщика, 233 208 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 80 000 руб. стоимости инвентаризационно-технических работ, всего 2 543 060 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 2-3). До принятия решения по делу ООО «Высота» уточнило размер исковых требований и просило взыскать 2 057 868 руб. 20 коп. задолженности (с учетом заключения эксперта), 401 131 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2005 по 31.07.2006 и  80 000 руб. стоимости инвентаризационно-технических работ, всего 2 538 999 руб. 24 коп. (т. 3, л.д. 14).

Суд первой инстанции в решении в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме, исходя из следующего. Сметная стоимость подрядных работ, согласованная сторонами, является завышенной и в соответствии с заключением эксперта составляет 8 167 722 руб. Ответчик произвел исполнение обязательств по договору с превышением лимитов бюджетного финансирования в размере, превышающем сумму заявленных требований. Кроме того, истец не подтвердил размер задолженности 2 057 868 руб. 20 коп., поскольку в соответствии с заключением эксперта часть работ на сумму 1 296 066 руб. 70 коп. не была выполнена. Что касается взыскания 80 000 руб., то обязанность ответчика по оплате инвентаризационно-технических работ истцом не подтверждена, Администрация стороной соответствующего договора не является (т. 3, л.д. 63-64).

В апелляционной жалобе ООО «Высота» оспорило решение суда первой инстанции по мотивам несоответствия нормам материального права, противоречия выводов фактическим обстоятельствам дела. Обязанность по подготовке проектно-сметной документации была возложена на ответчика. По мнению истца, судом применены нормативные акты, которые были приняты позже, чем разработана проектно-сметная документация. Ответчик при заключении договора и подписании актов выполненных работ знал о превышении лимитов бюджетного финансирования, однако строительные работы не приостановил. Работы были приняты ответчиком в полном объеме. Техническая документация принята ответчиком без возражений, а потому суд неправомерно отказал во взыскании 80 000 руб. Кроме того, по мнению истца, судом не дана оценка акту Контрольно-счетной палаты Челябинской области о причинах удорожания строительства (т. 3, л.д. 68-71).

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, посчитав, что работы по договору №58/2004 проведены, однако не оплачены в сумме 2 538 999 руб. 24 коп.

Ответчик доводы жалобы полностью оспорил, так как считает, что работы в полном объеме истцом не произведены, поддерживает решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «Высота» (заказчик-застройщик) заключен договор от 28.05.2004 №58/2004, по условиям которого заказчик поручает, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательство оказать услуги по осуществлению функций заказчика-застройщика (л.д. 14-16 тома 1).

Деятельность заказчика-застройщика осуществляется на условиях договора, заключенного с муниципальным заказчиком, о передаче части функций по осуществлению контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком.

Оценив условия договора №58/2004, суд приходит к выводу о том, что по своей гражданско-правовой природе данный договор является смешанным и сочетает элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 3.1 договора №58/2004 установлено, что объем капитальных вложений, подлежащих выполнению, определяется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и актом приема-передачи незавершенного строительства. Финансирование строительства объектов заказчика-застройщика осуществляется при наличии оформленного бюджетного обязательства, поставленного на учет Главным финансовым управлением Челябинской области (пункт 3.4. договора).

Истцом и ответчиком был подписан сводный сметный расчет стоимости строительства на строительство жилого дома №42А (3 очередь) по улице Нелюбина в городе Аше, в соответствии с которым стоимость работ в ценах 1984 года составила 169, 06 тыс. руб. (т. 3, л.д. 90-92).

Согласно пункту 2 постановления Губернатора Челябинской области от 27.06.2003 №279 «Об упорядочении подготовки и утверждения проектно-сметной документации» заказчик-застройщик по строительству объектов, финансируемых с привлечением средств областного бюджета, обязан предоставлять проектно-сметную документацию в Управление Главного управления государственной вневедомственной экспертизы при Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу по Челябинской области для проведения государственной экспертизы.

В нарушение данного правила на сводный сметный расчет стоимости строительства на строительство жилого дома №42А (3 очередь) по улице Нелюбина в городе Аша отсутствует положительное заключение Управления Главного управления государственной вневедомственной экспертизы при Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу по Челябинской области.

Кроме того, в соответствии с постановлением Губернатора Челябинской области от 07.07.2003 №298 «О переходе на новую территориальную сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве» с 1 сентября 2003 г. вся сметная документация для строек и объектов, финансируемых из бюджетных и внебюджетных источников, разрабатывается на основе новой территориальной сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве (ТСНБ-2001).

Сводный сметный расчет стоимости строительства на строительство жилого дома №42А (3 очередь) по улице Нелюбина в городе Аше составлен в ценах 1984 года и не соответствует правилам, установленным в постановлении Госстроя Российской Федерации от 08.04.2002 №16 «О мерах по завершению перехода на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве».

Сводный сметный расчет составлен главным инженером проекта Захаренко Т.П. и скреплен печатью ООО «Высота».

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в ред. от 23.12.2003, действовавшей на момент заключения договора №58/2004) проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности (к которым относятся и здания жилого назначения) составляет деятельность, подлежащую лицензированию. Из лицензии ООО «Высота», представленной в материалы дела, не следует, что истец обладает правом на осуществление данной деятельности (т. 1, л.д. 25).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сводный сметный расчет стоимости строительства на строительство жилого дома №42А (3 очередь) по улице Нелюбина в городе Аша не может быть положен в основу определения объема капитальных вложений по договору №58/2004.

Между закрытым акционерным обществом «Челябинская финансовая строительная компания» и Администрацией составлен акт приемки-передачи незавершенного строительством объекта «Жилой дом №42 в квартале №6 г. Аши (3 очередь)» от 27.08.2003. В соответствии с названным актом остаток строительно-монтажных работ составляет 157 274 руб. (т. 1, л.д. 120).

Как следует из заключения эксперта, предельно допустимая с точки зрения бюджетного финансирования стоимость строительства составляет 8 167 522 руб., а сметный расчет на строительство жилого дома №42А (3 очередь) по улице Нелюбина в городе Аша завышен на 518 702 руб. (т. 2, л.д. 29-33). Расчет произведен экспертом с учетом положений пункта 3.3 договора №58/2004 и включает стоимость работ по акту приема-передачи незавершенного строительством объекта (в ценах 1984 года), коэффициент удорожания, утвержденный МВК-строй, и стоимость услуг, не входящих в стоимость работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял сметную стоимость строительно-монтажных работ и услуг, определенную экспертом.

К доводу апелляционной жалобы о том, что в решении необоснованно сделана ссылка на постановление Губернатора Челябинской области от 07.07.2003 №298, суд апелляционной инстанции относится критически. Договор №58/2004 подписан сторонами 28.05.2004. Соответственно сводный сметный расчет составлен на основании этого договора и не может быть подписан ранее указанной даты. Кроме того, в названном постановлении губернатора указано, что проектно-сметная документация, утвержденная в установленном порядке до 1 июля 2003 г., обязательному пересчету не подлежит (пункт 4). Как было установлено судом первой и апелляционной инстанции, сводный сметный расчет не прошел обязательной процедуры согласования и утверждения, а потому пункт 4 постановления Губернатора Челябинской области от 07.07.2003 №298 не применяется.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений, задолженность последнего составила 2 057 868 руб. 20 коп. (с учетом частичной оплаты).

В то же время, эксперт в своем заключении от 31.07.2006 №334/50 указал на явные признаки некачественного строительства, которые подтверждаются приложением №2 (том 3, л.д. 1-8). Так, эксперт отмечает, что истцом не проведены работы по благоустройству проездов (т. 3, л.д. 4). Согласно акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2004 года №3, истец включил в сумму задолженности ответчика 705 810 руб. (в текущих ценах), составляющих общестроительные работы по внутриквартальному проезду (т. 1, л.д. 43-44).

Исходя из акта о приемке выполненных работ за июль 2004 года №3п (т. 1, л.д. 35-38), истец выставил к оплате стоимость работ по устройству полов техподполья (раздел 1 акта). Общая стоимость данных работ в текущих ценах составила 45 157 руб. 63 коп. В заключении эксперта №334/50 отмечено, что полы в техническом подполье отсутствуют (т. 3, л.д. 3). Аналогичный вывод можно сделать по акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2004 года №18 (т. 1, л.д. 79), по которому стоимость фактически невыполненных работ по озеленению составила 176 568 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору и размер задолженности ответчика.

Согласно данным истца общая стоимость выполненных работ и затрат составляет 9 409 753 руб. (с учетом уменьшения исковых требований на 171 983 руб. – т. 3, л.д. 36-38). Ответчик платежными поручениями оплатил выполненные работы и оказанные услуги в сумме 6 000 000 руб. (л.д. 94-98 тома 1). Кроме того, 1 351 884 руб. 80 коп. были погашены путем зачета встречного однородного требования, вытекающего из договора №01/2004 инвестиционной деятельности по долевому участию в капитальном строительстве жилого дома, в порядке статьи 410 ГК РФ (т.1, л.д. 17-20).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для взыскания с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования о взыскании 80 000 руб., составляющих стоимость инвентаризационно-технических работ, также отклонены судом первой инстанции в соответствии с законом. В акте приемки-передачи незавершенного