Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А07-16427/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2164/2008

г. Челябинск

30 мая 2008г.                                                          Дело № А07-16427/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Пивоваровой Л.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2008г. по делу № А07-16427/2007                       (судья Ахметова Г.Ф.), при участии от подателя апелляционной  жалобы Наливайко О.В. (доверенность  от 09.01.2008  № 004-13/79/9),

  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «ДСК КПД») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной  налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным  постановления от 11.09.2007 № 3 «О наложении ареста  на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента» (далее по тексту- постановление от 11.09.2007 № 3, постановление).

Решением суда первой инстанции от 19.02.2008 заявленное  требование  удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу  нового   судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного  требования.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение  (истолкование) судом  норм материального права - статьи 77  Налогового кодекса Российской Федерации (далее  по тексту -  НК РФ), а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель  заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  налоговый орган указывает на принятие оспариваемого постановления с  соблюдением действующего законодательства. Инспекция отмечает, что  основанием  для принятия оспариваемого постановления явилось неисполнение налогоплательщиком требований об уплате  задолженности по налогам и пени. Податель апелляционной жалобы указывает, что все требования об уплате, решения и постановления, принятые в рамках процедур  принудительного взыскания задолженности, были направлены по месту регистрации заявителя, указанному в учредительных документах и в ЕГРЮЛ: г.Уфа, пр-т Октября, д.132/3, в связи с чем вывод суда первой  инстанции об отсутствии  доказательств  их направления считает  необоснованным. По мнению  подателя  апелляционной жалобы, суд первой  инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств  направления  указанных документов представленные в материалы дела реестры, поскольку последние имеют типовую форму и указание в них на содержание самой  почтовой  корреспонденции (вложений) не  предусмотрено. 

В апелляционной жалобе со ссылкой  на положения статей 31, 77                НК РФ  указывается, что само по себе  наложение  ареста   на имущество налогоплательщика в качестве  способа исполнения решения  о взыскании налога не свидетельствует о неправомерности действий  налогового органа, поскольку причиной к  наложению ареста явилось ненадлежащее исполнение налогоплательщиком налоговых обязанностей. Приводя положения Методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество  налогоплательщика в обеспечение  обязанности по уплате налога, утверждённых приказом Министерства Российской  Федерации по налогам и сборам от 31.07.2002  № БГ-3-29/404 (далее по тексту - Методические рекомендации от 31.07.2002), податель апелляционной жалобы указывает на наличие в рассматриваемом деле совокупности условий, служащих основанием для вынесения налоговым органом решения о наложении  ареста на  имущество налогоплательщика, которые обоснованны и перечислены в  самом  оспариваемом постановлении.

ООО «ДСК КПД», надлежащим  образом извещённое о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. С учётом мнения представителя заинтересованного лица дело в порядке  статей  123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей  заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, считает, что обжалуемый  судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как установлено судом и видно из материалов дела, инспекцией в рамках полномочий, предоставленных статьёй 77 НК РФ, принято постановление от 11.09.2007 № 3, по которому в обеспечение  взыскания налоговой  задолженности решено наложить арест  на имущество ООО «ДСК КПД» на сумму не более 12132461,60 рублей, аресту подлежит  следующее имущество: основные средства, сырье, материалы и другие    аналогичные ценности, готовая  продукция и товары для  перепродажи, дебиторская задолженность, ценные  бумаги.

В качестве обстоятельств, явившихся основанием  для вынесения данного постановления,  налоговый орган установил и  указал в самом постановлении: не исполнение налогоплательщиком в установленный  срок обязанностей  по уплате  налога; наличие на балансе налогоплательщика векселей, денежные средства от реализации  которых достаточны для  погашения 25 процентов суммы неуплаченного налога; наличие на балансе налогоплательщика дебиторской задолженности, возможной к взысканию, если налогоплательщик не принимает мер к взысканию в установленном законом порядке в течение более одного квартала; размер общей суммы задолженности по налоговым и иным платежам (с учётом штрафов и пени), в том числе  отсроченной (рассроченной) к уплате, превышает 50 процентов балансовой стоимости имущества налогоплательщика. Постановление санкционировано  прокурором  11.09.2007 (т.1, л.д.7). 

Фактическая реализация оспариваемого постановления от 11.09.2007  № 3 подтверждена протоколом ареста имущества от 12.09.2007 № 3, согласно которому описано имущество ООО «ДСК КПД» (дебиторская задолженность, готовая  продукция, иное имущество) на общую сумму 12133898,41 рублей  (т.1, л.д.20-21). 

Не согласившись с указанным постановлением и посчитав его нарушающим  свои права, налогоплательщик обратился с заявлением в  арбитражный суд.

В обоснование  заявленного требования ООО «ДСК КПД» ссылалось на оспаривание сумм задолженности, включённой в постановление, указывало, что налоговым  органом не представлено доказательств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика скрыться либо скрыть своё имущество, приведённые в оспариваемом постановлении обстоятельства  считает безосновательными и неубедительными. В заявлении ООО «ДСК «КПД» указывает, что допущенные инспекцией нарушения лишают налогоплательщика права на самостоятельную хозяйственную деятельность.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное  требование,  на основе применения положений  статьи 77 НК РФ и оценки обстоятельств  дела указал, что само по себе наличие   задолженности перед бюджетом, наличие на балансе  налогоплательщика  векселей, денежных  средств от реализации   которых достаточно  для погашения 25 процентов суммы не уплаченного налога, наличие  дебиторской задолженности                      не может свидетельствовать  намерении заявителя скрыть своё имущество  и освободить тем самым себя от исполнения  обязанности по                        погашению  налоговой задолженности перед бюджетом, а также  не могут  являться безусловным основанием для ограничения  права налогоплательщика  в отношении его имущества в порядке  статьи 77 НК РФ.

Мотивируя вынесенное решение, суд указал, что    налоговый орган не представил  в материалы дела  доказательств, свидетельствующих о намерениях заявителя  скрыться либо сокрыть своё имущество,  а неподтверждённые предположения налогового органа  о возможных последующих действиях  налогоплательщика по отношению к  своему  имуществу не являются таким бесспорным доказательством.  Разрешая дело, суд первой  инстанции также указал, что  названные выше Методические рекомендации от 31.07.2002 не являются нормативным актом, постановления о взыскании налогов за  счёт имущества налогоплательщика, на основании которых принято оспариваемое  постановление, в адрес  заявителя не направлялись. Ссылку инспекции  на реестры об отправке документов в адрес  заявителя, имеющиеся  в деле,  суд первой  инстанции  отклонил, указав, что из представленных реестров   не видно, что именно отправлено заявителю в почтовой корреспонденции. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам  дела  и законодательству.  

В соответствии с  подпунктом 5 пункта  1 статьи 31  НК РФ налоговые органа наделены правом налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Арест имущества налогоплательщика является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Порядок            и основания ареста  имущества  налогоплательщика установлены в                         статье 77 НК РФ.

Согласно  пункту  1 статьи 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признаётся действие налогового с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

В соответствии с  пунктами  2 и 6 статьи 77 НК РФ арест имущества                           может быть полным или частичным, решение о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации принимается руководителем (его заместителем) налогового органа в форме соответствующего постановления.

Как установлено пунктом 1 статьи 77 НК РФ, арест                            имущества налогоплательщика производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть своё имущество.

Таким образом, арест имущества налогоплательщика может  производиться при одновременном наличии, то есть совокупности  двух условий статьи 77 НК РФ: неисполнение в установленный срок обязанности по уплате налога и наличие достаточных оснований полагать, что налогоплательщик предпримет меры, чтобы скрыться или скрыть своё имущество.

Арест имущества налогоплательщика является крайней мерой обеспечения исполнения обязанностей по уплате налоговой задолженности, в связи с чем налоговый  орган должен располагать достаточными основаниями  для его  применения в целях недопущения возможного неправомерного вреда от проведения необоснованных обеспечительных мероприятий и соблюдения баланса  публичного и частного интересов.

В силу положений  части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган в рассматриваемом деле  должен доказать одновременное  наличие  названных выше двух условий пункта 1 статьи 77 НК РФ, в том числе  подтвердить документальным образом намерения налогоплательщика предпринять   меры, чтобы скрыться или скрыть своё имущество.

Между тем, как правильно отметил суд первой  инстанции,  в материалы дела  не представлено доказательств, свидетельствующих о намерениях заявителя  скрыться либо сокрыть своё имущество,  а неподтверждённые предположения налогового органа  о возможных последующих действиях  налогоплательщика по отношению к  своему  имуществу не являются таким бесспорным доказательством.

В оспариваемом постановлении налоговый орган лишь            констатировал наличие неисполненной налоговой обязанности, а также активов налогоплательщика, достаточных для погашения задолженности, вместе с тем не указал наличие конкретных обстоятельств, дающих  основания сделать  вывод  о намерениях, умысле  заявителя  предпринять  меры, чтобы скрыться или скрыть своё имущество. Такие доказательства должны достаточным и непротиворечивым образом свидетельствовать  о реальном злонамеренном  характере поведения  налогоплательщика с целью уклонения от исполнения налоговых обязанностей.  

Таким образом, наличие необходимого и существенного по пункту  1  статьи 77 НК РФ условия принятия  решения об аресте  имущества налогоплательщика налоговый орган до принятия оспариваемого постановления не установил, не приведены такие обстоятельства  и в ходе настоящего судебного  разбирательства. Доводы  апелляционной жалобы в этой части не имеют убедительного документального  подтверждения и имеют предположительный характер. 

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц               от 20.11.2007 и  в уставе ООО «ДСК КПД»  отражено и инспекцией                       не отрицается, что основным  видом  деятельности  налогоплательщика является производство  товарного бетона (т.1, л.д.131-141), то есть основная деятельность налогоплательщика носит  производственный  характер. 

В налоговых правоотношениях добросовестность налогоплательщика презюмируется. Доказательств недобросовестности, злоупотребления заявителем правом в налоговой сфере,  недобросовестных действий,  которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие его активов, и, как следствие, утрату  возможности  исполнения в дальнейшем налоговых обязанностей в материалах дела не имеется и налоговым органом                          не  представлено.

В   возражениях на отзыв налогового органа заявитель указывает, что ООО «ДСК КПД» является функционирующим, осуществляющим  реальную производственную деятельность предприятием, должностные лица предприятия не скрываются, основные  средства не выводятся (т.1,                         л.д.121-122). Данные обстоятельства налоговым органом  документальным  образом  не опровергнуты.

 С учётом изложенного суд первой  инстанции при разрешении