Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А07-16430/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

наличие на счёте денежных средств, достаточных для взыскания, в том числе частичного, предъявленной к уплате  задолженности.

Таким образом, материалами дела опровергнуто такое необходимое  для вынесения оспариваемого постановления  условие пункта 7 статьи 46, пункта 1 статьи 47 НК РФ, как отсутствие или недостаточность денежных средств на счетах налогоплательщика в банке. Наличие второго условия данных норм и соответствующий довод апелляционной жалобы  - отсутствие  информации о данном счёте не находит своего подтверждения               материалами дела.

Как отмечено выше, факт получения указанного сообщения налогоплательщика об открытии счёта в банке в день согласно проставленному штампу (25.08.2006), как и достоверность самого сообщения, инспекция не оспаривает. Материалами дела подтверждается исполнение заявителем обязанности, предусмотренной статьёй 23 НК РФ,                  по информированию налогового органа об открытии  счета в банке, то есть в целях  налогового контроля информация инспекцией была получена. Факт  открытия заявителем указанного счёта дополнительно подтверждён инспекцией в решении  от 30.01.2008 №  4 по результатам проверки  банка (т.2, л.д.58-59)  и  подателем апелляционной жалобы не отрицается. 

С учётом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что наличие  указанной информации от налогоплательщика нельзя рассматривать как  наличие у инспекции сведений о счетах налогоплательщика, поскольку сообщение об открытии счёта  из банка не поступало, следует                      признать неосновательным.

По объективным условиям инспекция на момент совершения рассматриваемых мер принудительного взыскания располагала информацией об указанном счёте налогоплательщика в банке. Несообщение банком в налоговый орган  сведений об открытии счёта заявителю, на что ссылается инспекция, не отрицает сам факт наличия этого счёта, получение информации о его открытии от налогоплательщика, в связи с чем  поведение банка не может влиять на наличие установленных по делу  фактических обстоятельств и необходимость выполнения  налоговым органом отмеченных выше требований и условий пункта 7 статьи 46, пункта 1 статьи 47 НК РФ.

Налоговый орган ещё к моменту начала  процедуры  принудительного взыскания (выставления 15.05.2007 первых требований об уплате)  располагал сведениями об открытии указанного счёта почти девять месяцев и не принял необходимых, с его позиции, мер к выполнению банком обязанности по информированию об открытии  счёта в установленном  порядке. 

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для  регистрации налоговым органом открытого  налогоплательщиком счёта в банке является исключительно получение сведений из банка, не соответствует и  положениям ведомственных актов налоговых органов. Из письма Федеральной  налоговой службы от 05.02.2007 № ЧД-6-09/74@, действовавшего до начала процедуры принудительного взыскания, следует, что информация об открытии налогоплательщиком счёта в банке формируется, в том числе, на основе  сообщения самого налогоплательщика по установленной форме  в случае, если уведомление (сообщение банка)                не поступило в течение 10 рабочих дней со дня открытия (закрытия) счёта.

Арбитражный  суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой  инстанции о непредставлении инспекцией                  надлежащих доказательств направления в  адрес  заявителя требований                  об уплате задолженности и  решений  о взыскании. 

Анализ содержания копий реестров, представленных инспекцией в подтверждение факта направления заявителю названных документов, сопоставление их с датами соответствующих требований об уплате и решений о взыскании  показывает, что данные реестры не могут должным, убедительным образом подтверждать направление заявителю именно  указанных документов.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, из данных реестров  не представляется возможным установить, какой именно документ  направлялся налогоплательщику. В большинстве реестров данные, идентифицирующие отправленные документы по наименованию либо исходным реквизитам (дата, номер), отсутствуют. В  тех реестрах, где отражены исходящий номер и дата документа (т.1, л.д.95-98, 119-122, т.2, л.д.28-31), эти данные не совпадают с реквизитами требований  об уплате и решений о взыскании, в связи с чем  относимость реестров  к отправке именно имеющихся в материалах дела  документов установить                              не представляется возможным, даты оттисков почтовых штемпелей, проставленных  на реестрах, не соотносятся с установленным  НК РФ сроком направления  требования об уплате. Более того, в этой части доводов апелляционной жалобы следует отметить, что к отправлениям  налогоплательщика по почте    пункт 4 статьи 80 НК РФ с целью исключения возможных разногласий по количеству и названию представляемых в налоговый орган  документов    предъявляет такие требования, как отправка с описью вложения, из  представленных  же инспекцией  реестров невозможно достоверно установить факт отправления указанных документов.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении инспекцией требований и условий, установленных статьями 46, 47 НК РФ к вынесению оспариваемого  постановления. Несоблюдение инспекцией существенных условий принятия постановления  влияет на оценку его юридической силы и законности  как ненормативного правового акта, который, как  принятый в  отсутствие законных оснований,  не может влечь правовых последствий.  Оспариваемое постановление по смыслу статьи 47 НК РФ является исполнительным документом. В качестве обоснования фактического нарушения прав  действием оспариваемого постановления заявителем в материалы дела  представлены заверенные копии актов ареста-описи имущества и дебиторской задолженности должника от 31.07.2007, составленных судебным приставом-исполнителем на основании оспариваемого постановления  (т.1, л.д.7-8). 

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно, применительно  к части 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил   заявленное  требование, признав оспариваемое  постановление незаконным.

При принятии обжалуемого решения суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам, материалам  дела и законодательству. Судом установлена, исследована  и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам  дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение  суда первой  инстанции является правильным  и основанным  на материалах дела, в связи с чем  подлежит оставлению в силе. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные  по приведённым выше  мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного решение  арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа-  без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган. Поскольку  при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась (предоставлялась отсрочка уплаты),  она подлежит взысканию в  судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от                              19 февраля 2008г. по  делу № А07-16430/2007  оставить  без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой  службы                       по  Октябрьскому району г.Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы (450055, Республика Башкортостан, г.Уфа,               пр-т Октября, д.144/3) в доход  федерального бюджета 1000 рублей  госпошлины  по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                            Л.В. Пивоварова

                                                                                                        О.Б. Тимохин