Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А07-16430/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2163/2008

г. Челябинск

30 мая 2008г.                                                          Дело № А07-16430/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Пивоваровой Л.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой  службы по Октябрьскому району г.Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2008г. по делу № А07-16430/2007                       (судья Ахметова Г.Ф.), при участии от подателя апелляционной  жалобы Наливайко О.В. (доверенность от 09.01.2008 № 004-13/79/9),

   УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «ДСК КПД») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной  налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным  постановления от 24.07.2007 № 1125 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя»                (далее по тексту-  постановление от 24.07.2007 № 1125, постановление).

Решением суда первой инстанции от 19.02.2008 заявленное требование  удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу  нового   судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного  требования. В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение  (истолкование) судом  норм материального права - статей 46, 47, 69  Налогового кодекса Российской Федерации (далее  по тексту - НК РФ), а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В судебном заседании  представитель  заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на выполнение со своей стороны положений налогового законодательства, касающихся порядка выставления, направления требований об уплате задолженности, а также порядка и сроков взыскания, установленных статьями  46, 47 НК РФ.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об  отсутствии  доказательств направления в адрес заявителя требований                   об уплате налогов и пени, на основании которых вынесено оспариваемое  постановление, указывая, что все требования были направлены по месту регистрации   юридического лица, указанному в учредительных документах и в ЕГРЮЛ: г.Уфа, пр-т Октября, д.132/3, и согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ считаются  полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Инспекция считает, что суд первой  инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств  направления  требований представленные в материалы дела  реестры, поскольку последние имеют типовую форму и указание в них содержания самой почтовой   корреспонденции (вложения)  не предусмотрено. 

Также податель апелляционной жалобы указывает  на несогласие с выводом суда о том, что налоговому  органу было  известно о расчётном счёте налогоплательщика, открытом в ООО «Башинвестбанк». Инспекция в этой части указывает, что сведений из банка или другого  налогового органа  об открытии заявителем  названного счёта в налоговый  орган не поступало, основанием для регистрации счёта и последующего  направления запросов в банк о наличии денежных средств на этом счёте  является именно сообщение банка, а не информация налогоплательщика. С учётом  изложенного инспекция полагает, что такое основание  для принятия постановления                 по статье 47 НК РФ, как отсутствие информации о счетах налогоплательщика, доказано.   

ООО «ДСК КПД», надлежащим  образом извещённое о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу  не представило. С учётом мнения представителя заинтересованного лица дело в порядке  статей  123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается  в отсутствие представителей  заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, считает, что обжалуемый  судебный акт отмене   либо   изменению не   подлежит.

Как установлено судом и видно из материалов дела,  основанием                  для  вынесения оспариваемого  постановления от 24.07.2007 № 1125 явилось решение от 24.07.2007 № 1134 о взыскании налогов и пени за счёт имущества  налогоплательщика (т.1, л.д.57-58). Оспариваемым постановлением от 24.07.2007 № 1125  решено  произвести взыскание налогов, сборов, пеней за счёт имущества  налогоплательщика на общую сумму 6694639,08 рублей, в том числе налогов (сборов) в сумме 6537881 рублей, пеней в сумме                  156758, 08 рублей в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.05.2007 № 12227, от 15.05.2007 № 12488,  от 15.05.2007 № 12489, от 15.05.2007 № 14582, от 15.06.2007 № 2483,                      от 15.05.2007 № 25646, от 04.06.2007 № 26743, от 09.06.2007 № 26987,                   от 15.06.2007 № 27146, от 13.06.2007 № 106816, от 13.06.2007 № 106817,                от 13.06.2007  № 106818, от 13.06.2007 № 106819, от 13.06.2007 № 106820,              от 04.07.2007 № 111402, от 04.07.2007 № 111403, от 04.07.2007 № 111404,               от 04.07.2007 № 111405, от 04.07.2007 № 111406, от 04.07.2007 № 111407,               от 23.07.2007 № 111582, от 23.07.2007 № 111583, от 23.07.2007 № 111584,                 от 23.07.2007 № 111585,  и с учётом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьёй 46 НК РФ (за счёт денежных средств налогоплательщика  на счетах в банках) (т.1, л.д.56-57).

В подтверждение соблюдения установленного статьями 46, 47 НК РФ порядка взыскания задолженности инспекцией представлены копии требований  об уплате, решений о взыскании за счёт денежных средств   на счетах в банках, копии реестров в качестве доказательств направления налогоплательщику данных требований и решений (т.1, л.д.61-142, т.2,                              л.д.18-51).

Не согласившись с указанным постановлением и посчитав его нарушающим права, налогоплательщик обратился с заявлением в  арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования ООО «ДСК КПД» ссылалось на несоблюдение инспекцией условий применения мер принудительного взыскания задолженности по статье 47 НК РФ, указывая, что ему                           не известно, с неисполнением  каких требований об уплате  налоговый  орган связывает осуществление спорного принудительного взыскания, поскольку требований об уплате, решений  о взыскании не получало. Согласно позиции заявителя, инспекцией  не доказано  выполнение условий статей  46, 47                 НК РФ, согласно которым взыскание задолженности за счёт имущества налогоплательщика и вынесение соответствующего решения (постановления)   возможно  только в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика  либо  отсутствия информации о таких  счетах. В заявлении ООО «ДСК КПД» указывает, что нарушения, допущенные инспекцией, приводят к производству принудительного взыскания  без какого-либо уведомления  налогоплательщика и соблюдения процедур взыскания, что свидетельствует о грубом нарушении прав налогоплательщика.   

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное  требование,  на основе применения положений  статей 46, 47, 69 НК РФ   и оценки конкретных обстоятельств  дела исходил  из того, что  решение о взыскании  задолженности за счёт имущества  налогоплательщика, принятое при отсутствии  любого из условий статьи 47 НК РФ, считается  принятым без достаточных  оснований.

Мотивируя  вынесенное  решение, суд указал, что   реестры на отправку корреспонденции в адрес ООО «ДСК КПД», имеющиеся в  материалах дела, не могут быть приняты в качестве  надлежащих доказательств направления заявителю  требований об уплате задолженности, поскольку из реестров не видно,  что   именно отправлено в  адрес ООО «ДСК КПД». Разрешая спор по существу,  суд первой  инстанции пришёл к выводу о том, что инспекцией не проверено  отсутствие  денежных средств  на счетах заявителя, поскольку запрос по счёту, открытому в ООО «Башинвестбанк», инспекцией перед вынесением оспариваемого постановления не направлялся, в то время, как движение средств по данному счёту подтверждено выписками банка.  Довод инспекции  о том, что регистрация   счёта производится только по сообщению банка, судом первой  инстанции отклонён по мотиву того, что инспекция  знала о существовании  счёта из сообщения самого налогоплательщика. Ссылку инспекции  на письмо Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел Республики Башкортостан от 15.01.2008 № 5-1/3-214, представленное налоговым органом в материалы дела, суд отклонил как не имеющую отношения к рассматриваемому  спору.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам  дела  и законодательству.  

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ  налоговые органы  наделены правом взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47          НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счёт имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путём направления в течение трёх дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

Пунктами 2 и 3 статьи 47 НК РФ установлены сведения и реквизиты, обязательные к указанию в постановлении о  взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в рассматриваемом деле  проверка арбитражным судом законности и обоснованности оспариваемого постановления не должна ограничиваться установлением формального соответствия его содержания требованиям пунктов 2 и 3 статьи 47 НК РФ, помимо этого необходимо установление наличия  и законности оснований                  его  принятия.

Системное и взаимосвязанное толкование положений статей 46, 47            НК РФ показывает,  что предусмотренная ими процедура принудительного взыскания налоговой задолженности  применяется последовательно, то есть законодателем установлена регламентируемая последовательность этапов взыскания.

При этом законность взыскания налоговой задолженности выражается в соблюдении всех условий и процедур принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, пеней, установленных НК РФ. В порядке, установленном статьёй 47 НК РФ, могут быть взысканы только те суммы, взыскание которых в порядке, предусмотренном статьёй 46 НК РФ, невозможно. При отсутствии  любого из установленных данными нормами условий решение о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика считается принятым без достаточных  оснований.

Как верно отмечает заявитель, из содержания пункта 7 статьи 46, пункта 1 статьи 47 НК РФ  следует, что меры принудительного исполнения налоговой обязанности по статье 47 НК РФ  путём взыскания  задолженности за счёт имущества  налогоплательщика  могут  быть приняты  лишь при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика.

На основе изучения и оценки имеющихся  в деле  письменных  доказательств согласно требованиям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд апелляционной инстанции  находит обоснованным вывод  суда первой  инстанции  о недоказанности инспекцией условий, с которыми  пункт 7 статьи 46, пункт 1 статьи 47 НК РФ связывают  право налоговых органов                 на  реализацию  полномочий и этапа взыскания, предусмотренных                  статьёй  47 НК РФ. 

Судом установлено и подателем апелляционной жалобы                                не отрицается то обстоятельство, что меры по  взысканию  задолженности,                включённой в оспариваемое  постановление, за счёт  денежных средств  налогоплательщика на расчётном счёте № 40702810400000001089, открытом в ООО «Башинвестбанк», инспекцией до принятия постановления                             не принимались, вопрос о наличии и достаточности  на этом счёте денежных средств также    не исследовался. Данное обстоятельство  свидетельствует об отсутствии  и недоказанности инспекцией условий, с которыми  пункт 7 статьи 46, пункт 1 статьи 47 НК РФ   напрямую связывают  возможность принятия  решения о взыскании задолженности за счёт имущества.

В подтверждение факта наличия названного банковского счёта заявителем в материалы  дела  представлена копия сообщения в налоговый орган по месту учёта (заинтересованному лицу по  настоящему делу) по установленной форме  об открытии 17.08.2006  расчётного счёта. На сообщении проставлен  штамп инспекции в принятии 25.08.2006 (т.1, л.д.49).

Получение от заявителя данного сообщения в день согласно проставленному штампу, как и достоверность самого сообщения, инспекция не оспаривает. Из представленных заявителем выписок банка по данному расчётному счёту за 24.07.2007, 30.05.2007, 11.09.2007, 24.08.2007, 24.10.2007  видно, что по счёту  производились расходные и приходные операции                  (т.1, л.д.50-54). Данные документы показывают