Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А34-44/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов (пункт 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Установив, что льготы многодетным семьям предусмотрены федеральным законодательством, что в бюджет Курганской области не поступали денежные средства на компенсацию расходов, связанных с осуществлением мер, предусмотренных Указом Президента № 341, поскольку федеральный законодатель не исполнил своих обязанностей по урегулированию порядка и условий возмещения спорных расходов, и что фактические расходы истца по предоставлению льгот, подтвержденные материалами дела, не возмещены ему в полном объеме, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что данные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации.

Довод подателя жалобы об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьёй 1069 ГК РФ, подлежит отклонению как необоснованный. Суд первой инстанции выяснил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания убытков. Фактические затраты истца являются наступившим вредом в смысле статьи 1069 ГК РФ. Неисполненная обязанность по их возмещению есть ни что иное, как противоправность поведения ответчика.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств размера понесенных убытков судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам.

Предоставление истцом льгот по оплате услуг газоснабжения многодетным семьям в течение 2006 года подтверждается актом сверки на 01.01.2007 (т. 1, л.д. 13), расчетами возмещения льгот по оплате за сжиженный газ (т. 4, л.д. 25, 31, 36, 41, 46, 51, 56, 63, 69, 74, 81, 86), списками льготников (т. 4, л.д. 26-30, 32-35, 37-40, 42-45, 47-50, 52-55, 57-62, 64-68, 70-73, 75-80, 82-85, 87-90), карточками по лицевому счету (т. 3, л.д. 1-154); в течение 2007 года - расчетами возмещения льгот по оплате за сжиженный газ (т. 1, л.д. 15, 23, 31, 39, 50, 57, 68, 75, 79, 83, 87, 112), списками льготников (т. 1, л.д. 16-22, 24-30, 32-38, 40-49, 51-56, 58-67, 69-74, 76-78, 80-82, 84-86, 88-90, 92-94), карточками по лицевому счету (т. 2, л.д. 1-132).

Отсутствие в приложении к договору № 25 от 14.05.2007 категории граждан, пользующихся льготами в соответствии с Указом Президента № 431, с учетом представления истцом документов, подтверждающих фактическое предоставление льгот, не является основанием для отказа в возмещении фактически понесенных истцом затрат.

Следовательно, соответствующая ссылка подателя жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Довод подателя жалобы о том, что в силу ст. 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ, статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, соответствующие убытки должны компенсироваться из бюджета субъекта Российской Федерации, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано на то, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Оценивая вышеназванный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» о том, что возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

Доказательств выделения из федерального бюджета целевым назначением денежных средств на финансирование льгот многодетным семьям в 2006 - 2007 годах в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что льготы многодетным семьям установлены федеральным законодательством, но при этом на федеральном уровне не приняты необходимые меры для устранения пробела в праве, вывод суда первой инстанции о взыскании убытков в размере 181 061 руб., возникших в результате предоставления льгот многодетным семьям, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации является правильным.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указал на необоснованность взыскания судом первой инстанции с Минфина РФ судебных расходов. Полагает, что он в силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации также должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117).

Поскольку в данном деле Минфин РФ выступает в качестве ответчика по имущественному спору о взыскании убытков, связанных с предоставлением истцом за счет собственных средств предусмотренных законом льгот отдельным категориям граждан, оснований полагать, что Минфин РФ обратился в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину на ответчика.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не оплатил, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Ходатайство подателя жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2008 по делу          №А34-44/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 1000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                                Т.В. Соколова

                                                                                                                    О.Б. Фотина