Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А07-14757/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Ужесточение требований, предъявляемых к налоговым органам в целях соблюдения последними, процедуры вынесения решения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, связано, прежде всего, с изменением порядка взыскания с налогоплательщиков сумм недоимки, пеней и налоговых санкций, в связи с чем, особое внимание уделяется вопросу о соблюдении прав и законных интересов налогоплательщика при вынесении налоговыми органами соответствующих решений.

Нормы п. 14 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям, в рамках п. 14 ст. 101 НК РФ, не могут быть применены, в том числе, исходя из условий п. 3 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в материалах дела, доказательств, налоговый орган направил в адрес ИП Бикбулатова Р.Р. извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 07.05.2007 № 03-01/1736 (т. 1, л. д. 132), согласно которому, заявителю предлагалось прибыть в Межрайонную инспекцию 10.05.2007 к 11 час. 00 мин., для рассмотрения материалов проверки и возражений, представленных налогоплательщиком на акт выездной налоговой проверки от 29.03.2007 № 47.

Согласно отметке, учиненной неизвестным лицом, на почтовом уведомлении (л. д. 134), корреспонденция не получена ИП Бикбулатовым Р.Р. пор причине того, что адресат, ее «брать отказывается».

Одновременно, согласно имеющейся в материалах дела, копии почтового конверта (т. 1, л. д. 136), на данном документе имеются отметки отделения связи «адресат находится на отдыхе». 

В указанный период времени ИП Бикбулатов Р.Р., действительно находился за пределами территории Республики Башкортостан, что подтверждено имеющимися в материалах дела, доказательствами (т. 1, л. д. 56 – 59).

Налоговый кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007, не предусматривал составления акта по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

В то же время, исходя из условий п. п. 5, 6 ст. 100, п. 1 ст. 101 НК РФ, учитывая, что по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, фиксируются те или иные обстоятельства, выводы налогового органа о наличии либо отсутствии факта совершения налогового правонарушения со стороны налогоплательщика, последний, не должен быть лишен права получить в период, предшествующий вынесению налоговым органом решения по результатам проведенной налоговой проверки, документа, в котором содержатся определенные выводы, в том числе, в целях подготовки мотивированных возражений, представления дополнительных документов, которые должностное лицо налогового органа, также обязано оценить при вынесении решения по результатам проведенной налоговой проверки (в том числе с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля).

Данное исходит, прежде всего, из основных начал законодательства о налогах и сборах (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Между тем, акт по результатам проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля, налоговым органом не составлялся, во всяком случае, решение Межрайонной инспекции от 15.06.2007 № 207, такой информации не содержит, за исключением приведенной на стр. 7 указанного решения (т. 1, д. д. 12), фразы «по проведенным дополнительным мероприятиям изменения и дополнения в акт выездной налоговой проверки не внесены», а заинтересованное лицо, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило в материалы дела акт по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, равно как, не доказало отсутствие возможности представления в материалы дела данного доказательства при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.  

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Межрайонной инспекцией использовались документы, полученные от Межрайонного филиала государственного унитарного предприятия Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости по Республике Башкортостан (решение, т. 1, л. д. 12).

Результаты оценки исследованных налоговым органом документов, в том числе, в целях непринятия возражений ИП Бикбулатова Р.Р. на акт выездной налоговой проверки, таким образом, должны фиксироваться налоговым органом, путем составления определенного документа (акта) по результатам проведенных дополнительных контрольных мероприятий, а процедура рассмотрения итогов дополнительно проведенных контрольных мероприятий, соответственно, является аналогичной процедуре рассмотрения акта выездной налоговой проверки (п. п. 4 – 6 ст. 100, п. 1 ст. 101 НК РФ).

Акт по результатам проведенных мероприятий дополнительного контроля, в адрес ИП Бикбулатова Р.Р., Межрайонной инспекцией не направлялся.

Таким образом, налогоплательщик был лишен возможности представления дополнительных документов и мотивированных возражений на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, даже в том случае, если бы и получил от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13, извещение о времени и месте рассмотрения соответствующих материалов, - что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ИП Бикбулатова Р.Р., со стороны заинтересованного лица.

Кроме того, как следует из материалов дела, ИП Бикбулатов Р.Р., в действительности, не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Налоговый          орган представил в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, копию извещения от 09.06.2007 № 03-01/2164 (т. 1, л. д. 114), согласно которому, ИП Бикбулатов Р.Р. извещался о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 15.06.2007 в 11 час. 00 мин.

Также Межрайонной инспекцией представлены почтовые извещения и уведомления (т. 1, л. д. 142 – 144), содержащие отметки «адресат от получения отказывается».

Арбитражным судом первой инстанции, в отсутствие возражений со стороны представителя налогового органа, было удовлетворено ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля, работника отделения связи Баталовой Н.А., учинившей соответствующие записи (т. 1, л. д. 151).

Согласно показаниям Баталовой Н.А., работника (почтальона) Бирского отделения связи (т. 2, л. д. 14 – 17), отказ от получения корреспонденции, был выражен, в действительности, не ИП Бикбулатовым Р.Р., но его отцом, Бикбулатовым Р.Т. (адресные справки имеются в материалах дела – представлены при рассмотрении спора в арбитражный суд первой инстанции, налоговым органом, - т. 2, л. д. 4 – 8). При этом из содержания показаний Баталовой Н.А., следует, что Бикбулатов Р.Т. не предъявлял доверенность или удостоверение личности, но отказался получать корреспонденцию за сына, в связи с чем, Баталова Н.А., должна была указать, что отец Бикбулатова Р.Р. отказывается от получения корреспонденции, а адресат по извещению не явился.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Бирского почтамта ФГУП «Почта России» от 20.08.2007 № 02-14-03-08/73 (т. 1, л. д. 48), «в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15 апреля 2005г., регистрируемые почтовые отправления доставляются на дом и могут выдаваться совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлению документов удостоверяющих личность. При отсутствии получателя регистрируемого почтового отправления доставляется извещение на получение в отделение связи. При отказе адресата /его законного представителя/ от получения почтовое отправление возвращается по обратному адресу. 14 июня 2007 года на Ваше имя по адресу: г. Бирск, ул. Корочкика, дом 26 почтальоном ОПС Бирск1 Баталовой Н.А. было доставлено почтовое отправление из МРИ ФНС № 13 по РБ, но Ваш родственник категорически отказался от получения, как самого отправления, так и извещения на его получение в отделении связи, в связи с чем отправление было возвращено по обратному адресу. Удостоверение личности отказавшегося от получения возможно только при предъявлении документов при получении почтового отправления».

Между тем, Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила), не предусматривают возможности получения регистрируемых почтовых отправлений совершеннолетними членами семьи, в отличие от ранее действовавших Правил оказания услуг почтовой связи (п. 100), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 № 725, и утративших силу с 01.05.2005, согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Пунктом 2 Правил дано понятие «законные представители» - лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Согласно п. 34 Правил, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его законного представителя) от его получения (пп. «б» п. 36 Правил).

Адресат (его законный         представитель) имеет право отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода, сделав отметку об этом на почтовом отправлении или извещении. Если адресат (его законный представитель) отказывается сделать такую отметку, ее делает почтовый работник.

Как отмечено выше, Баталовой Н.А. были даны показания на предмет того, что, ей, лицом, отказавшимся от получения корреспонденции, не были предъявлены удостоверение личности, либо доверенность, тем не менее, Баталова Н.А., сочла возможным указать на то, что от получения корреспонденции отказался именно, отец ИП Бикбулатова Р.Р. – Бикбулатов Р.Т.

Из содержания представленных в материалы дела налоговым органом, адресных справок (т. 2, л. д. 5, 6) и форм 1П (т. 2, л. д. 7, 8), следует, что по адресу: г. Бирск, ул. Корочкина, 26, зарегистрированы Бикбулатов Рамиль Талипович, Бикбулатов Ренат Рамильевич, Бикбулатов Радик Рамильевич.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, не имеет значения тот факт, что ИП Бикбулатов Р.Р. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дополнительных материалов проведенной налоговой проверки по причине действий работника Бирского почтамта ФГУП «Почта России», так как нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не связывают наступление для налоговых органов негативных последствий такого неизвещения, в зависимость от той, или иной причины.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная Бикбулатовым Р.Р., Бикбулатову Р.Т. 28.11.2006 (т. 2, л. д. 9, 10), в том числе, предоставляющая Бикбулатову Р.Т. право на получение корреспонденции, направленной на имя Бикбулатова Р.Р., и представлять интересы Бикбулатова Р.Р., в налоговых правоотношениях.

Согласно пояснениям ИП Бикбулатова Р.Р. (т. 2, л. д. 18), выданная им  доверенность была изъята у Бикбулатова Р.Т., по причине личных неприязненных отношений.

В целях налоговых правоотношений, Бикбулатов Р.Т., является уполномоченным представителем Бикбулатова Р.Р. (п. 3 ст. 29 НК РФ).

Действительно, в материалы дела не представлено доказательств соблюдения Бикбулатовым Р.Р., требований п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, данное обстоятельство также не имеет значения, поскольку работником Бирского почтамта ФГУП «Почта России» не установлено лицо, отказавшееся от получения почтовой корреспонденции, равно как, не установлено наличие либо отсутствие у данного лица полномочий на совершение подобного рода действия.

Из материалов дела также не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика-заявителя и его родственников, - направленных на намеренное уклонение от получения извещения о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля).

Наличествующая в материалах дела аудиозапись, не может подтверждать тот или иной факт, поскольку извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки посредством передачи телефонограммы, не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, учитывая специальный порядок данного действия, способствующий наличию у налогового органа документов, свидетельствующих о реальном факте извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Арбитражный суд первой инстанции вправе, но не обязан назначать экспертизу (в данном случае – фонографическую), тем более, что со стороны представителя налогового органа, принимавшего участие при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, не заявлялось – ни ходатайства о назначении экспертизы, ни ходатайства об истребовании доказательств.

С учетом вышеперечисленного, в рассматриваемой ситуации наличествуют безусловные основания для признания недействительным оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа.

Арбитражный суд первой инстанции, уменьшая размер заявленных ИП Бикбулатовым Р.Р., к взысканию с налогового органа, судебных расходов, с 38.600 руб. до 1.500 руб., исходил из соразмерности указанной суммы, сложности данного спора. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции в данной части, у арбитражного апелляционного суда, также не имеется.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по Республике Башкортостан.мизации налогообложенияоборот в целхи деяний налогоплательщитканоцкведенных расходов), но и ня (пп.5 настоящего Кодекса - у                  

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение