Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А07-14757/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1502/2008

г. Челябинск

22 мая 2008 г.

Дело № А07-14757/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 января 2008 года по делу № А07-14757/2007 (судья Ахметова Г.Ф.), при участии: индивидуального предпринимателя Бикбулатова Радика Рамильевича – Ахатова И.М. (доверенность от 07.03.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по Республике Башкортостан – Казанцева Е.В. (доверенность от 14.02.2008 № 26),   

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Бикбулатов Радик Рамильевич (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Бикбулатов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения от 15.06.2007 № 207, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 января 2008 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены. С заинтересованного лица в пользу заявителя в возмещение судебных расходов взыскано 1.500 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Республике Башкортостан подала апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2008 года апелляционная жалоба налогового органа была оставлена без движения. По устранению заинтересованным лицом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 01 апреля 2008 года апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Республике Башкортостан была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 22 мая 2008 года, этим же определением в порядке процессуального правопреемства (ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Республике Башкортостан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 35 по Республике Башкортостан.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Баканова В.В., судьей Пивоваровой Л.В.                           

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что права и законные интересы ИП Бикбулатова Р.Р. были соблюдены заинтересованным лицом, надлежащим образом: налогоплательщик, зная о том, что будет отсутствовать в городе около двух недель, не заявил ходатайства об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и не направил в налоговый орган представителя для участия в рассмотрении данных материалов; кроме того, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, следовательно, рассмотрение материалов проверки в отсутствие ИП Бикбулатова Р.Р., не нарушает его прав и законных интересов. По окончании проведения дополнительных мероприятий ИП Бикбулатову Р.Р. было направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, от получения которого налогоплательщик отказался. Тот факт, что в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции было установлено, что отказ в получении корреспонденции был выражен не ИП Бикбулатовым Р.Р., но его отцом – Бикбулатовым Р.Т., не имеет значения, так как Бикбулатову Р.Т., ИП Бикбулатовым Р.Р. была выдана доверенность, в том числе предоставляющая Бикбулатову Р.Т. право на получение корреспонденции, направляемой на имя Бикбулатова Р.Р.; «суд не отнесся критически к показаниям заявителя о том, что указанная доверенность у Бикбулатова Р.Т. была изъята и отцу было запрещено совершать какие-либо действия от имени предпринимателя. О данном обстоятельстве предприниматель заявил только в судебном заседании 19 декабря 2007г. В соответствии со ст. 198 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Поскольку Бикбулатов Р.Т. был уполномочен на представление интересов предпринимателя в налоговых органах указанной доверенностью, и проверка в силу последней проводилась в его присутствии, Бикбулатову Р.Р. необходимо было своевременно направить извещение об отмене доверенности в инспекцию, однако им этого сделано не было». Также налоговый орган указывает на то, что при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции к материалам дела была приобщена аудиозапись телефонного разговора сотрудника налогового орана с ИП Бикбулатовым Р.Р., в ходе которого сотрудником Межрайонной инспекции были предприняты безрезультатные попытки извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, однако суд первой инстанции не предпринял попыток получения дополнительных доказательств (распечатки звонков, «экспертизы голоса заявителя»). Налоговый орган также полагает, что «нормами налогового кодекса РФ вообще не предусмотрена обязанность налогового органа извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки по итогам проведенных дополнительных мероприятий… Кроме того, суд указал, что служба почтовой связи в нарушение требований        п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи адресованную предпринимателем корреспонденцию возвращала до истечения срока хранения почтовых отправлений на объекте почтовой связи. То, что служба почтовой связи не выполнила свою инструкцию по доставке почтового отправления, суд почему-то вменяет в вину налоговому органу. При этом суд не учел, что почтовое отправление было возвращено не в связи с отсутствием адресата, а в связи с тем, что 11.06.2007г. уполномоченный представитель предпринимателя, его отец Бикбулатов Р.Т., отказался получать корреспонденцию. Поскольку 14.06.2007г. из почтового отделения в инспекцию вернулось почтовое отправление с отметкой «адресат отказывается от получения», налоговый орган посчитал эту информацию достоверной…». По существу рассматриваемого спора, налоговый орган указывает на нарушение ИП Бикбулатовым Р.Р. требований п. 2 ст. 159 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).          

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу указано на то, что процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при вынесении оспариваемого ИП Бикбулатовым Р.Р., решения, в силу условий п. 14 ст. 101 НК РФ, являются безусловным основанием для отмены (признания недействительным) обжалуемого (оспариваемого) ненормативного правового акта, вынесенного Межрайонной инспекцией. Налогоплательщик также указывает на то, что осуществлял строительные работы для личного потребления, что не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей заинтересованного лиц и заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ИП Бикулатова Р.Р.; по результатам проверки составлен акт от 29.03.2007 № 47 (т. 1, л. д. 20 – 27.).

Не согласившись с выводами проверяющих, ИП Бикбулатов Р.Р. представил возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 28).

Налоговым органом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки было принято решение от 14.05.2007 № 16 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1, л. д. 29). 

 Межрайонной инспекцией 15.06.2007 вынесено решение № 207 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 9 – 13). Указанным решением ИП Бикбулатов Р.Р. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 14.771 руб. 00 коп. за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Также ИП Бикбулатову А.А. предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость и начисленные на основании ст. 75 НК РФ суммы пеней, составившие соответственно 73.855 руб. 00 коп. и 17.079 руб. 00 коп.

В чем именно выразилось нарушение ИП Бикбулатовым Р.Р., требований главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, повлекшее привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, решение налогового органа от 15.06.2007 № 207, определить не позволяет; основанием для доначисление ИП Бикбулатову Р.Р. налога на добавленную стоимость и начисления пеней послужило вменяемое налоговым органом налогоплательщику нарушение требований п. 2 ст. 153, п. 2 ст. 159 НК РФ, выразившееся в неисчислении и неуплате налога от стоимости затрат, произведенных в связи с осуществлением строительно-монтажных работ магазина, расположенного по адресу: г. Бирск, ул. Мира, 135 «а».    

Удовлетворяя заявленные ИП Бикбулатовым Р.Р., требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия со стороны налогового органа, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, исходя из  положений, закрепленных в п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.    

У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Из текста акта выездной налоговой проверки следует, что выездная налоговая проверка в отношении ИП Бикбулатова Р.Р. проведена на основании решения руководителя Межрайонной инспекции от 01.12.2006 и начата 04.12.2006 (т. 1, л. д. 20).

Пунктом 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее – Федеральный закон от 27.07.2006 № 137-ФЗ), установлено, что налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки вручается руководителю организации – налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителем. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки.

Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копи), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки (п. 5 ст. 100 НК РФ).

По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком (п. 6 ст. 100 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации – налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Пункт 6 статьи 100 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 № 154-ФЗ, от 04.11.2005 № 137-ФЗ), не содержал конкретного перечня процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при вынесении решения по результатам проведенной налоговой проверки, влекущих за собой безусловную отмену (признание недействительным) соответствующего решения – устанавливая определение соответствующих процессуальных нарушений, на усмотрение вышестоящего налогового органа, либо суда.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение