Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А76-25620/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3111/2008

г. Челябинск

29 мая 2008 г.                                                               Дело № А76-25620/2007

Резолютивная часть оглашена 26 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29  мая 2008 года.

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества  с ограниченной ответственностью «Электромашина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2008 по делу № 76-25620/2007 (судья Адначева И.А.), при участии от подателя жалобы ОАО «Электромашина»   - Пархоменко А.Н. (доверенность № 57/102 от 26.05.2008), Тимофеева Н.В. (доверенность № 57/98 от 29.04.2008), Чернопольский П.И. (доверенность № 57/101 от 26.05.2008); от  истца  ООО «Факториал» - Жмакин А.М. (доверенность   от 14.11.2007); от третьего лица ОАО «Челябэнергосбыт» - Булыгина Е.В. (доверенность № 1-14 от 01.01.2008),  

У С Т А Н О В И Л:

          общество с ограниченной ответственностью «Факториал» (далее по тексту – ООО «Факториал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к    обществу с ограниченной ответственностью «Электромашина»  (далее по тексту – ООО «Электромашина», ответчик), с привлечением  к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Челябэнергосбыт» об обязании ответчика в порядке исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии № 762/61-07 от 01.04.2007 восстановить электроснабжение завода электронных систем, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 2К с ячеек №№ 3, 49 ГПП «Тракторозаводская-2» путем подачи электроэнергии на энергопринимающее устройство – трансформаторную подстанцию «Факториал», а также предоставить истцу подписанный экземпляр договора об оказании услуг по передаче электроэнергии № 762/61-07 от 01.04.2007 года..

        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2008  требования истца отклонены.

        Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактические действия сторон по предоставлению и получению услуг по передаче электрической энергии (выставление счетов, подписание актов выполненных услуг, оплата услуг) свидетельствуют о наличии технологического присоединения энергопринимающего устройства истца к сетям ответчика. Факт заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии (в виде единого документа подписанного сторонами) истцом не доказан. Материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами всех существенных условий договора. Поскольку истцом произведена подмена понятий: фактическое оказание услуг расценено как заключение договора, избранный истцом способ защиты не адекватен нарушенному праву, в силу неверного избрания способа – в иске следует отказать.

       Не оспаривая принятое решение по существу, истец - ООО  «Электромашина»  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в отношении выводов об установлении факта технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Факториал» к электрическим сетям ОАО «Электромашина» и принять по делу новый судебный акт.

       В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на  то, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить истцу подписанный экземпляр договора об оказании услуг. Вывод суда о том, что сложившиеся между сторонами отношения не требуют заключения договора на технологическое присоединение противоречит Правилам технологического присоединения. Вывод суда о согласовании сторонами технических условий для присоединения ООО «Факториал» не соответствует обстоятельствам дела, так как все документы о согласовании условий выданы другому юридическому лицу – Факториал-С. Вывод о состоявшемся технологическом присоединении не соответствует фактическим обстоятельствам, так как сторонами не подписан акт об осуществлении технологического присоединения в соответствии с п. 19 Правил технологического присоединения.

       Представители подателя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на изменении решения суда первой инстанции.  

       Представители истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая, что решение является законным и обоснованным.

         Представитель третьего лица – ОАО «Челябэнергосбыт» доводы апелляционной жалобы не поддержал.

       Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Как установлено судом и подтверждено материалами дела,    28.01.2004 ООО «Факториал-С» направило ООО «Электромашина»  письмо за исходящим № 11 с просьбой о подключении к принадлежащей ООО «Электромашина» ГПП «Тракторозаводская-2» для снабжения электрической энергией завода электронных систем и отборе электрических мощностей в количестве 40 кВт на период строительства завода и 800 кВт по постоянной  схеме электроснабжения завода.

Главным энергетиком ОАО «Электромашина»  Корнеевым В.Г. письменно подтверждена техническая возможность присоединения завода электронных систем к ГПП «Тракторозаводская-2».

ООО «Электромашина» письмом от 18.02.2004 года сообщил ОАО «Челябэнерго» о наличии технической возможности подключения завода электронных систем с потребляемой мощностью 800 кВт к ГПП «Тракторозаодская-2» и выдаче технических условий.

14.04.2006 года  ООО «Электромашина направило ООО «Факториал-С» за 3 762/20 технические условия для присоединения энергопринимающего устройства – трансформаторной подстанции «Факториал», выданные сроком на 1 год.

17.01.2007 между ООО «Факториал» и ООО «Электромашина» подписан Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплутационной ответственности сторон

Актом допуска № 20-04-19 от 06.02.2007 года Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области  ООО «Факториал» получил допуск на эксплуатацию электроустановок ТП-10/0,4 кВ ООО «Факториал».

01.03.2007 года между  ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ООО «Факториал» (покупатель) заключен договор купли-продажи электроэнергии № 1790, получено  разрешение ОАО «Челябэнергосбыт» на постоянное подключение электроустановки ООО «Факториал».

Письмом от 23.03.2007 года за № 36/1 ООО «Факториал»  направил ООО «Электромашина»  подписанный со своей стороны договор об оказании услуг по передаче электроэнергии № 762/1 от 01.04.2007 года, который получен главным энергетиком ОАО «Электромашина» Корнеевым В.Г. 23.03.2007.

Получив указанные выше документы, ответчик подключил электроустановку истца к своим сетям.

В период с апреля по ноябрь 2007 года между  ООО «Электромашина» и ООО «Факториал» подписаны акты сдачи-приемки работ (выполненных услуг) без разногласий,  на основании которых ООО «Электромашина» выставлены счета фактуры за услуги по передаче  электроэнергии, оплаченные ООО «Факториал» платежными поручениями.

01.11.2007 года ОАО «Электромашина» прекратило передачу электроэнергии истцу через свои сети, мотивируя отключение неоплатой истцом технологического присоединения к сетям ОАО «Электромашина».

Прекращение ответчиком передачи электроэнергии истцу с 01.11.2007 года, невозможность исполнения заключенного с ОАО «Челябэнергосбыт» договора купли-продажи электроэнергии, поскольку поступление электроэнергии возможно только через сети, принадлежащие ОАО «Электромашина», послужили основаниями для обращения  истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 в ред. Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее Правила) недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом оказывающим  эти услуги.

В соответствии с п. 23 Правил, обязательным условием для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является наличие у него статуса участника оптового рынка или заключенного с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии.

В соответствии с п. 24 Правил сетевая организация вправе приостановить  передачу электрической энергии в случае возникновение задолженности потребителя услуг по оплате услуг по передаче электрической энергии за два и более расчетных периодов.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 43 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменными материалами дела факт направления и  получения ответчиком  договора № 762/61-07 от 01.04.2007 года об оказании услуг по передаче электроэнергии не подтвержден.  Подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ (выполненных услуг) на основании которых ответчиком выставлены оплаченные истцом счета–фактуры, не свидетельствуют о наличии договора  на оказание услуг по передаче электроэнергии, содержащего все необходимые для договоров данного вида существенные условия. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами фактических отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии  в спорный период является верным.

В соответствии с п. 2  ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом правительством РФ, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, порядок заключения договора на технологическое присоединение регулируются Правилами технологического присоединения энергопинимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Согласно п. 1 Правил технологическое присоединение – процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

Согласно п. 2  Правил недискриминационного доступа акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон – документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям.

Поскольку   между сторонами в спорный период  выставлялись счета  фактуры  за оказание услуг по передаче электроэнергии, подписывались акты выполненных услуг,  названные услуги оплачивались, а также учитывая факт наличия  подписанного между сторонами акта о разграничении балансовой  принадлежности электросетей и эксплуатационной  ответственности сторон, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии факта технологического присоединения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов (ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

В силу  п. 4 Правил,  услуги по передаче электроэнергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электроэнергии.

В силу п.п. 9, 10 Правил   договор передачи электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации. Договор не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, за исключением случаев, когда потребителем услуг выступает лицо, чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены к электрической сети.

Из письменных материалов дела следует, что техническое присоединение потребителя  было осуществлено ранее.

Учитывая  то обстоятельство, что истцом доказательств, подписания сторонами единого документа, в котором согласованы все существенные условия для спорного вида договора, предусмотренные ст.ст. 432, п. ст. 433, п. п. 1, 5 ст. 445 ГК РФ, п. п. 4, 9, 10 Правил недискриминационного доступа  к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, суду не представлено, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта заключения сторонами договора об оказании услуг по передаче электроэнергии № 762/61-07 от 01.04.2007, в связи с чем  обращение в суд с требованием об исполнении данного договора неправомерно, избранный способ защиты права неадекватен нарушенному праву.

Поскольку истцом выбран неверный способ защиты своего права, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности отклонения исковых требований является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о противоречии Правилам технологического присоединения  вывода суда о том, что  сложившиеся между сторонами отношения не требуют заключения договора на технологическое присоединение является несостоятельным.  Указанный