Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А47-10429/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), порядок проведения которой установлен Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пунктом 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, государственная регистрация права собственности презюмирует законность приобретения истцом спорных нежилых помещений до момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении иска об оспаривании зарегистрированного права (о признании недействительным материально-правового основания регистрации права).

Следовательно, до указанного момента право собственности истца на спорные помещения подлежит судебной защите (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу, отложения рассмотрения спора, оставления иска без рассмотрения по причине рассмотрения исков об оспаривании прав истца в суде общей юрисдикции подлежат отклонению как необоснованные.

В результате действий ответчика истец не имеет возможности реализовать права по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом. Нарушенное право истца подлежит защите на основании статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истец не оформил права на земельный участок, занятый недвижимым имуществом, не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении иска об устранении препятствий собственнику в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что суд не выяснил каким образом и кто ограничивает доступ к подъездным путям помещений ИП Пивоварова Н.С. и как в этом случае ООО «Сантехмонтаж НС» препятствует доступу в помещения, несостоятельна, поскольку ответчик в суде первой инстанции при рассмотрении спора оспаривал право собственности истца и не оспаривал, что спорные нежилые помещения использует и занимает ООО «Сантехмонтаж НС», тем самым препятствуя истцу в использовании по своему усмотрению указанными помещениями.

При уточнении исковых требований ИП Пивоваровов Н.С. просил обязать ответчика освободить принадлежащие истцу нежилые помещения от своего присутствия и присутствия третьих лиц (арендаторов). Наименование третьих лиц, их место нахождение или место жительства истцом в уточнении исковых требований не указано. Ходатайство о привлечении арендаторов к участию в деле в качестве ответчиков или третьих лиц не заявлялось, соответственно судом не рассматривалось.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе был уточнить требования к ООО «Сантехмонтаж НС», привлеченному к участию в деле в качестве ответчика.

Довод истца о том, что арбитражный суд должен был рассмотреть и не рассмотрел требование об освобождении нежилых помещений к лицам, не привлеченным к участию в деле в качестве ответчиков, противоречит положениям статей 40, 44, 46, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.12.2007 арбитражный суд отказал ИП Пивоварову Н.С. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, поскольку заявленные истцом обеспечительные меры полностью совпадали с предметом исковых требований. Определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска могло быть обжаловано в силу части 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность обжалования определения от 17.12.2007 одновременно с обжалованием решения арбитражного суда Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, довод истца о незаконности определения арбитражного суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска не подлежит рассмотрению при рассмотрении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Поскольку ключи от нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, подлежат передаче ответчиком при освобождении незаконно занятых помещений, предъявление истцом отдельного требования об обязании передачи ключей от нежилых помещений не соответствует положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2008 по делу № А47-10429/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж НС», индивидуального предпринимателя Пивоварова Николая Сергеевича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пивоварова Николая Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        З.Н.Серкова

Судьи:          Т.В.Соколова

О.Б.Фотина