Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А47-10429/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-10429/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2397/2008

г. Челябинск

29 мая 2008 г.

Дело № А47-10429/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж НС», индивидуального предпринимателя Пивоварова Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2008 по делу № А47-10429/2007 (судья Бабина О.Е.), при участии: индивидуального предпринимателя – Пивоварова Николая Сергеевича (свидетельство серии 56 № 001370786, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пивоваров Николай Сергеевич (далее – ИП Пивоваров Н.С., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж НС» (далее – ООО «Сантехмонтаж НС», ответчик) об обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании помещениями №№ 1 - 3 в зданиях под литерами Е и Г, расположенных по адресу: город Оренбург, проезд Автоматики, дом № 12, обеспечив беспрепятственный доступ истца к указанным помещениям; обязании ответчика передать ключи от кабинетов № №5 - 7, № № 12 - 18 в помещении № 2 в здании под литером Е и ключи от помещения № 1 в здании под литером Е; освободить комнаты № 1, №№ 5-7, № № 12-18 в помещении № 2 и комнаты № 1 - 16 в помещении № 1 здания под литером Е, расположенных по адресу: город  Оренбург, проезд Автоматики, дом № 12.

В предварительном судебном заседании 22.01.2008 истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании недвижимым имуществом: помещениями № № 1 – 3 в зданиях по литерами Е и Г, расположенных по адресу: город Оренбург, проезд Автоматики, дом № 12, обеспечив беспрепятственный доступ к указанным помещениям; освободить от своего присутствия и присутствия третьих лиц (арендаторов) комнаты № 1, №№ 5-7, № № 12-18 в помещении № 2 и комнаты № 1 - 16 в помещении № 1 здания под литером Е, расположенного по адресу: город Оренбург, проезд Автоматики, дом № 12, обязать ответчика передать ключи от кабинетов № №5 - 7, № № 12 - 18 в помещении № 2 в здании под литером Е и ключи от помещения № 1 в здании под литером Е и комнат № № 2 – 16 помещения № 1 по указанному адресу.

До принятия решения по существу спора ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Дзержинским районным судом города Оренбурга иска Гитбиндера Петра Ароновича (далее – Гитбиндер П.А.) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 03.07.2000, заключённого между Пивоваровым Н.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (далее – ООО «Сантехмонтаж»).

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом отказано.

Решением суда от 03.03.2008 исковые требования удовлетворены в части обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом недвижимым имуществом: помещениями № № 1 - 3 в зданиях литеры Е и Г в городе Оренбурге, по проезду Автоматики, 12, обеспечив беспрепятственный доступ к указанным помещениям; освободить комнаты № 1, №№ 5-7, № № 12-18 в помещении № 2 и комнаты № 1 - 16 в помещении № 1 здания литер Е, расположенных по адресу: г. Оренбург, проезд Автоматики, 12.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью, исковое заявление оставить без рассмотрения до момента рассмотрения исков, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Статус пользования Пивоваровым Н.С. земельным участком, на котором располагаются здания под литерами Е и Г по адресу: город Оренбург, проезд Автоматики, дом 12, до сих пор не определен. От заключения договора аренды на земельный участок Пивоваров Н.С. отказался, что явилось основанием для предъявления к нему иска в Ленинский районный суд города Оренбурга о понуждении к заключению договора аренды земельного участка. Производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу постановления по гражданскому делу по иску Пивоварова Н.С. к Терехину В.А., Пивоваровой Н.В. о признании права собственности на долевой земельный участок и уменьшении размера долей ответчиков. В производстве Дзержинского районного суда города Оренбурга находится гражданское дело по иску Пивоварова Н.С. к собственникам земельного участка о признании права собственности на долевой земельный участок и уменьшения размера долей ответчиков. Дзержинский районный суд города Оренбурга определением от 08.11.2007 приостановил производство по данному делу до рассмотрения гражданского дела по иску Гитбиндера П.А. к Пивоварову Н.С. о признании договора купли-продажи от 03.07.2000 недействительным и применении последствий его недействительности. Поскольку право собственности Пивоварова Н.С. на нежилые помещения в настоящее время оспаривается, для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрение иска необходимо было отложить до рассмотрения гражданских дел в суде общей юрисдикции. Ссылка суда на то, что Пивоваров Н.С. является собственником недвижимого имущества, необоснованна. Рассмотрение данного дела невозможно до разрешения спора по иску Гитбиндера П.А. к Пивоварову Н.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 03.07.2000 и применении последствий его недействительности, поскольку отсутствие права собственности влечёт невозможность предъявления требования об устранении препятствий в пользовании имуществом. Суд не выяснил какими правами обладает Пивоваров Н.С. на земельный участок, на котором находятся нежилые помещения, каким образом и кто ограничивает доступ к подъездным путям помещений истца.

ИП Пивоваров Н.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что споры, находящиеся на рассмотрении в районных судах города Оренбурга, к данному спору не относятся, решения по указанным делам на право собственности истца не влияют. Иск Гитбиндера П.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 03.07.2000 основанием для приостановления производства по настоящему делу не является. На момент вынесения оспариваемого решения право собственности истца не прекращено и подлежит судебной защите.

ИП Пивоваров Н.С. также подал апелляционную жалобу на решение арбитражного суда от 03.03.2008.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части освобождения занимаемых помещений изменить, обязать ответчика освободить комнаты № № 1, 5-7, 12-18 в помещении № 2 и комнаты № № 1 - 16 в помещении № 1 здания под литером Е, расположенных по адресу: город Оренбург, проезд Автоматики, дом № 12, от присутствия ответчика и третьих лиц; отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о передаче истцу ключей от комнат, принять новый судебный акт, обязывающий ответчика передать истцу ключи от кабинетов №№ 5-7, 12-18 в помещении № 2 в здании под литером Е и ключи от помещения № 1 в здании под литером Е, расположенных по адресу: город Оренбург, проезд Автоматики, дом № 12.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права: статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права. Отсутствие ключей от помещений является препятствованием в пользовании указанным имуществом. Возложение обязанности по передаче ключей конкретизирует порядок устранения препятствий и является самостоятельным способом защиты вещных прав. Уточненное требование в части освобождения занимаемых помещений от присутствия третьих лиц судом не рассмотрено. Необходимость рассмотрения требования об освобождении помещения третьими лицами обусловлена невозможностью исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2007 по делу №А47-17253/2004. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер судом необоснованно отказано.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Сантехмонтаж НС».

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с отсутствием ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Хасановой М.Т. произведена замена в составе суда: судьи Хасановой М.Т. на судью Фотину О.Б.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сантехмонтаж» в лице директора Пивоварова А.С. (продавцом) и Пивоваровым Н.С. (покупателем) 03.07.2000 был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность недвижимое имущество: №1 - нежилое подвальное помещение площадью 300 кв.м., комнаты 1 - 16; №2 - нежилое помещение на первом этаже площадью 277,6 кв.м, комнаты 1 - 7, 12-18, расположенные в крупнопанельном здании с подвалом под литером Е, полезной площадью 1003,3 кв.м., находящиеся по адресу: город Оренбург, проспект Автоматики, дом № 12; №3 - нежилое помещение, площадью 219 кв.м., комнаты 3, 4, расположенное в одноэтажном панельном здании под литером Г, общей площадью 1098,4 кв.м., находящееся по адресу: город Оренбург, проспект Автоматики, дом № 12 (т.1, л.д.21).

Право собственности истца на спорные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1, л.д.22-24).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2007 по делу № А47-17253/2004 удовлетворены требования ИП Пивоварова Н.С. к ООО «Сантехмонтаж». На ответчика возложена обязанность по обеспечению свободного передвижения (прохода, проезда) ИП Пивоварову Н.С. и его сотрудникам, беспрепятственному доступу без каких-либо обязательственных обременений к помещениям, № 3 и № 4 в здании под литером Г, помещениям № 1 и № 2 под литером Е, расположенных по адресу: город Оренбург, проезд Автоматики, дом 12. Также на ООО «Сантехмонтаж» возложена обязанность в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить комнаты с пятой по седьмую, с двенадцатой по восемнадцатую помещения № 2 и комнат с первой по шестнадцатую помещения № 1 в здании под литером Е по указанному адресу.

Во исполнение решения арбитражного суда выданы исполнительные листы № 149840, № 149839 от 24.07.2007.

В ходе принудительного исполнения решения арбитражного суда от 13.02.2007 установлено, что фактически в помещениях, принадлежащих истцу, расположено ООО «Сантехмонтаж НС» (т.1, л.д. 30). Добровольно освободить помещения ответчик отказался. Кроме того, запретил проезд автомобилей Пивоварова Н.С. на территорию ООО «Сантехмонтаж НС» (т.1, л.д. 31).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Пивоварова Н.С. с иском об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В суде первой инстанции (в заседаниях 23.01.2008 и 18.02.2008) ответчик заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска Гитбиндера П.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 03.07.2000, заключённого между Пивоваровым Н.С. и ООО «Сантехмонтаж». Ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела Дзержинским районным судом города Оренбурга оставлено судом без удовлетворения.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего. Право собственности истца, зарегистрированное в установленном порядке, подлежит судебной защите. Ответчиком не оспаривается, что спорные нежилые помещения использует и занимает ООО «Сантехмонтаж НС», тем самым, препятствуя истцу в использовании по своему усмотрению указанными помещениями. Требование истца об обязании ответчика передать истцу ключи от кабинетов № № 5 – 7, 12 – 18 в помещении № 2 в здании под литером Е и ключей от помещения № 1 в здании под литером Е удовлетворению не подлежит, так как передача ключей от входных дверей в спорные комнаты должна происходить при освобождении комнат и обеспечении беспрепятственного доступа к указанным помещениям.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена наличием в производстве другого суда такого дела, до принятия решения по которому невозможно разрешить рассматриваемый спор.

Исковые требования Пивоварова Н.С. основаны на положениях статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если