Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А07-15978/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Изменить решение

«Витим» имеет лицензию на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности (том 1, л.д. 94).

Налогоплательщиком было получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ ООО «Витим» от Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора по г. Кумертау (том 2, л.д. 21).

Реальность исполнения указанного договора подтверждается справками о стоимости выполненных работ, актами о приемки выполненных работ (том 1, л.д. 11-36).

Оплата выполненных работ осуществлена налогоплательщиком платежными поручениями (том 1, л.д. 37-42), факт оплаты инспекцией не оспаривается.

Постановлением Главы администрации г. Кумертау (том 2, л.д. 22-26) утверждены акты приемки в эксплуатацию законченных строительством павильонов группы «А» на Центральном рынке г. Кумертау.

Таки образом, реальность выполнения работ и факт их оплаты, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные первичные документы от имени ООО «Витим» подписаны неуполномоченным лицом, сведения о котором отсутствуют в ЕГРЮЛ,  а счета-фактуры не соответствуют статье 169 НК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает в обязательном порядке подписание первичных документов и счетов-фактур только лицом, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ и не запрещает подписание таких документов иными лицами, в том числе и в силу доверенности.

В материалах дела в порядке статьи 200 АПК РФ отсутствуют доказательства подписания документов неуполномоченным лицом от имени ООО «Витим».

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в муниципальном унитарном предприятии «Гостиница Кумертау» ни ООО «Витим» ни МУП «ГЦС» за период с мая по август 2004 года места для работников вышеуказанных организаций не бронировались, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как материалы дела в порядке статьи 200 АПК РФ не содержат сведений о том, что в г. Кумертау не емеется иных субъектов предпринимательской деятельности, оказывающих гостиничные услуги.

То обстоятельство, что ООО «Витим» бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, налоги не исчисляет и не уплачивает, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Напротив, материалами дела подтверждается, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.

По пункту 2 апелляционной жалобы налогового органа.

По мнению налогового органа, если имущество, ранее приобретенное для производственной деятельности, использовано для операции, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), то суммы налога, ранее правомерны принятые к вычету, подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

По мнению налогоплательщика, налоговым законодательством не предусмотрено восстановление ранее правомерно принятых сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суд первой инстанции согласился с доводами предприятия.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик 21.12.2004 передал безвозмездно в Кумертауский ГОВД легковой автомобиль и автошины «шипы» (том 2, л.д. 114-117).

В соответствии с п. 3 ст. 170 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет

Согласно  2 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:

) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса.

Таким образом, в спорный период суммы налога, ранее принятые к вычету или возмещению подлежат восстановлению в случае использования основных средств: для операции не подлежащей (освобожденной) налогообложению; место реализации не признается территория Российской Федерации; субъект не является налогоплательщиком налога; совершение операции, которая не признается реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса.

Иных оснований для восстановления ранее принятых к вычету (возмещению) сумм налога Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в данной части заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании норм материального права.

По апелляционной жалобе налогоплательщика.

По мнению предприятия, в материалах дела отсутствуют доказательства (акты приема-передачи, счета-фактуры, сметы, приказы, лицензии), что налогоплательщиком выполнялись для собственного производства какие-либо строительные работы на сумму 4 005 890 рублей.

По мнению инспекции, предъявленная подрядными организациями сумма составила 1 361 898 рублей, в связи с чем, оставшаяся часть от 4 005 890 рублей, является выполненными налогоплательщиком работами для собственного потребления, операции по которым облагаются налогом на добавленную стоимость в порядке статьи 146 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении в данной части заявленных требований, суд первой инстанции указал, что из оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.3 затраты на строительство за 2004 год, из общей суммы затрат на строительство торговых павильонов группы «А», составляющей 4 005 890,39 рублей, силами подрядных организаций выполнены работы на сумму 1 361 898 рублей, с разницы подлежит исчислению налога на добавленную стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса в качестве объекта налогообложения признана операция по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

При осуществлении строительно-монтажных работ хозяйственным способом у налогоплательщика, являющегося одновременно заказчиком и исполнителем работ, возникает объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, в виде операций, связанных с выполнением налогоплательщиком строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Налоговая база в отношении данных работ определяется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 159 Кодекса: при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации.

Исчисленный с налоговой базы налог на добавленную стоимость уменьшается на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 6 статьи 171 Кодекса:

- суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств;

- суммы налога, предъявление налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ;

- суммы налога, исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В главе 21 Кодекса норм, устанавливающих специальный порядок определения налоговой базы при смешанном способе строительства, когда одна часть работ осуществляется собственными силами застройщика, а другая часть - силами сторонних организаций, не имеется.

Поэтому при таком способе строительства налогоплательщик-застройщик в целях налогообложения применяет нормы, предусмотренные пунктом 6 статьи 171 Кодекса в отношении работ, выполненных подрядным способом, и подпункт 3 пункта 1 статьи 146, пункт 2 статьи 159, пункт 6 статьи 171 Кодекса в отношении работ, выполненных хозяйственным способом.

Иное означало бы, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость является возведенный (построенный как силами застройщика, так и силами подрядчиков) объект основных производственных средств, а не строительно-монтажные работы, выполненные налогоплательщиком для собственного потребления.

Как следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.3 (том 2, л.д. 64) общая стоимость затрат, связанных со строительством торговых павильонов составила 4 005 890,39 рублей.

Из данной ведомости также следует, что строительно-монтажные работы, выполненные налогоплательщиком для собственного потребления составили 12 996,81 рублей. Данные суммы включены налогоплательщиком в полном объеме в налогооблагаемую базу при исчислении налога на добавленную стоимость.

Доказательств выполнения налогоплательщиком строительно-монтажных работ для собственного потребления в большем объеме, в порядке статьи 200 АПК РФ материалы дела не содержат.

Кроме того, из данной ведомости также следует, налогоплательщиком были приобретены строительные материалы для строительства торговых павильонов в сумме 2 617 192,29 рублей, данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Включение стоимости приобретенных материалов в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в виде выполненных налогоплательщиком строительно-монтажных работ для собственного потребления, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит нормам материального права, и приводит к двойному налогообложению стоимости строительных материалов налогом на добавленную стоимость.

Налог на добавленную стоимость уплаченный в составе затрат, связанных с приобретением строительных материалов не подлежит включению в общий состав строительно-монтажных работ, а учитываются отдельно в порядке пункта 6 статьи 171 Кодекса.

Таким образом, мнение налогового органа и суда первой инстанции о том, что разница между общей стоимостью строительных затрат и затрат, связанных с оплатой услуг подрядных организаций, является объемом строительно-монтажных работ, выполненных налогоплательщиком для собственного потребления и подлежащего включению в налогооблагаемую базу при исчислении налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в пользу заявителя подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 рублей, в том числе за рассмотрение дела в суде первой инстанции 2000 рублей, в суде апелляционной инстанции 1000 рублей, а также подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2008 по делу № А07-15978/2007 изменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по Республике Башкортостан оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской центр сервиса» –удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по Республике Башкортостан от 17.08.2007 № 695 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 641 993 рублей, налога на прибыль в размере 49 652 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 600 рублей по страховой части и 1 040 рублей по накопительной части, соответствующих сумм пени и штрафов.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по Республике Башкортостан в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской центр сервиса» расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республике Башкортостан.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин