Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А07-15978/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Изменить решение

11

А07-15978/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2311/2008

№ 18АП-2503/2008

г. Челябинск

22 мая 2008 года                                    Дело № А07-15978/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по Республике Башкортостан и муниципального унитарного предприятия «Городской центр сервиса» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2008 по делу № А07-15978/2007 (судья Раянов М.Ф.),  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Городской центр сервиса»  (далее –заявитель, предприятие, налогоплательщик, МУП «ГЦС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Башкортостан (далее –налоговый орган, инспекция) от 17.08.2007 № 695 (далее –решение) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее –НДС) в размере 641 993 рублей, налога на прибыль в размере 49 652 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 640 рублей (с учетом уточнения, том 2, л.д. 62-63).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Витим».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2008 по делу № А07-15978/2007 (судья Раянов М.Ф.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение налогового органа признана недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 160 345 рублей, налога на прибыль организаций в размере 49 652 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 640 рублей.

В части признания недействительным доначисления налога на добавленную стоимость в размере 481 648 рублей в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части налога на добавленную стоимость в размере 145 000 рублей, налога на прибыль в размере 49 652 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 15 337 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (налога на добавленную стоимость в размере 145 008 рублей, налога на прибыль в размере 49 652 рублей) инспекция указывает, что (пункт 1 апелляционной жалобы) налогоплательщиком была получена необоснованная налоговая выгода в виде неподтвержденных затрат, уменьшающих налоговую базы по налогу на прибыль, и неправомерно применил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, так как поставщик товаров (работ, услуг) общество с ограниченной ответственностью «Витим» (далее –ООО «Витим») хозяйственной деятельности не осуществляет, что подтверждается, по мнению инспекции, представленными в инспекцию по месту учета бухгалтерским балансом за 9 месяцев 2004 года, «нулевыми» налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость, отсутствием основных средств и работников.

По мнению инспекции, получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается также и подписанием первичных документов от имени ООО «Витим» неуполномоченным лицом, сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ»), то есть обществом представлены не достоверные документы, а счета-фактуры не соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ, Кодекс).

В отсутствие реальности исполнения договорных обязательств, по мнению инспекции указывает и то обстоятельство, что в муниципальном унитарном предприятии «Гостиница Кумертау» ни ООО «Витим» ни МУП «ГЦС» за период с мая по август 2004 года места для работников вышеуказанных организаций не бронировались.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии реальной предпринимательской деятельности, а заключенная сделка является мнимой.

В части налога на добавленную стоимость в размере 15 337 рублей (пункт 2 апелляционной жалобы), инспекция считает, что если имущество, ранее приобретенное для производственной деятельности, использовано для операции, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), то суммы налога, ранее правомерны принятые к вычету, подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекции, общество просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции –без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в признании недействительным доначисления налога на добавленную стоимость в размере 481 648 рублей общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства (акты приема-передачи, счета-фактуры, сметы, приказы, лицензии), что налогоплательщиком выполнялись для собственного производства какие-либо строительные работы на сумму 4 005 890 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу общества, инспекция не представила.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 года произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Башкортостан на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 36 по Республике Башкортостан.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 18.07.2007 № 615 (том 1, л.д. 145-175) и вынесено решение от 17.08.2007 № 695 (том 1, л.д. 43-93) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123 Кодекса, в общей сумме 269 653 рублей, начислены пени в сумме 214 547 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 720 468 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзыва, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

По пункту 1 апелляционной жалобы налогового органа.

По мнению налогового органа, обществом была получена необоснованная налоговая выгода в виде неподтвержденных затрат, уменьшающих налоговую базы по налогу на прибыль, и неправомерного применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, так как поставщик товаров (работ, услуг) ООО «Витим» хозяйственной деятельности не осуществляет, первичные документы от имени ООО «Витим» подписаны неуполномоченным лицом, сведения о котором отсутствуют в ЕГРЮЛ,  счета-фактуры не соответствуют статье 169 НК РФ. В отсутствие реальности исполнения договорных обязательств, по мнению инспекции, указывает и то обстоятельство, что в муниципальном унитарном предприятии «Гостиница Кумертау» ни ООО «Витим» ни МУП «ГЦС» за период с мая по август 2004 года места для работников вышеуказанных организаций не бронировались.

По мнению налогоплательщика, им были представлены все необходимые документы, в полной мере проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, договорные условия исполнены в полном объеме, факт несения затрат инспекцией не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суд первой инстанции указал, что доказательств получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сума налога исчисляется по итогам каждого налогового периода  применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.   

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ –п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может  являться основанием для отказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для подтверждения правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и реальности произведенных затрат, включенных в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, налогоплательщиком в материалы дела представлен договор от 22.03.2004 № 20 (том 1, л.д. 10) с ООО «Витим» на выполнение в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией работы по строительству павильоном группы «А» на Центральном рынке г. Кумертау.

ООО