Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А07-18905/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1647/2008

г. Челябинск

22 мая 2008 г.

Дело № А07-18905/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Пивоваровой Л.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2008 года по делу № А07-18905/2007 (судья Искандаров У.С.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Башкортостан – Хайретдинова Н.Я. (доверенность от 03.11.2007 № 02/12043), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «СМП») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 19.07.2007 № 04/62, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 82.408 руб. 17 коп., начисления пеней в сумме 5.833 руб. 13 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, (далее – НК РФ), штрафу 16.481 руб. 63 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 февраля 2008 года требования, заявленные ООО «СМП», удовлетворены: решение налогового органа от 19.07.2007 № 04/62 признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 82.408 руб. 17 коп., начисленных на эту сумму пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 16.481 руб. 63 коп. 

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных им, требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что право на применение налогового вычета в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, у ООО «СМП», отсутствует, так как счет-фактура, выставленный обществом с ограниченной ответственностью «Стройвек» налогоплательщику-заявителю, не отвечает условиям п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как подписан ненадлежащим лицом. 

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ООО «СМП» в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что отдельные недостатки счетов-фактур не могут повлиять негативным образом на право налогоплательщика на предоставление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость; сделка совершена между ООО «СМП» и ООО «Стройвек», реально, фактов получения необоснованной налоговой выгоды в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, налоговым органом не установлено, а кроме того, заявитель не несет бремени негативных последствий за деяния его контрагента.

В судебном заседании 28.04.2008 при рассмотрении апелляционной жалобы, представителем налогового органа был выдвинут дополнительный довод о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не позволяет установить сумму пеней, в той части, в которой удовлетворены требования ООО «СМП» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Башкортостан от 19.07.2007 № 04/62, исходя из приведенной арбитражным судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта, формулировке «…начисленные на эту сумму пени».

В связи с этим определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 лицам, участвующим в деле, была назначена к проведению, сверка расчетов, а рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 22.05.2008.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Баканова В.В., судьей Пивоваровой Л.В.

ООО «СМП», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; в судебное заседание уполномоченные представители заявителя не прибыли. От налогоплательщика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей ООО «СМП».

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ООО «СМП». 

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ООО «СМП», результатам которой явилось вынесение решения от 19.07.2007 № 04/62 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (л. д. 5 – 17).

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (л. д. 18, 19).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 21.09.2007 № 393/02 (л. д. 20 – 22), решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Башкортостан, изменено.

С учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, ООО «СМП» оспорило в Арбитражном суде Республики Башкортостан решение Межрайонной инспекции от 19.07.2007 № 04/62, в части налога на добавленную стоимость в сумме 82.408 руб. 17 коп., пеней в сумме 5.833 руб. 13 коп., штрафа 16.481 руб. 63 коп.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого в части, налогоплательщиком, решения, послужили выводы Межрайонной инспекции об отсутствии фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком-заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Стройвек», и направленности деяний ООО «СМП» на минимизацию налогообложения (в данной части, в последующем, Управлением ФНС России по Республике Башкортостан, выводы заинтересованного лица были признаны недоказанными, л. д. 21), и о несоответствии счета-фактуры от 21.11.2006 № 000315 на сумму 540.231 руб. 38 коп., в том числе НДС 82.408 руб. 17 коп., выставленного обществом с ограниченной ответственностью «Стройвек» (л. д. 23), требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку «при визуальном сравнении подписей руководителя на счетах-фактурах за 2006год отраженных в учете ООО «Строительно-монтажное предприятие» установлено, что данные подписи не схожи с оригиналами подписей в счет-фактурах, выставленных ООО «Стройвек». Дополнительной проверкой конкретно выразилась это нарушение, что сведения, указанные заявителем в счетах фактурах, выставленных ООО «Стройвек», являются недостоверными подписаны лицом не являющимся руководителем организации Бензель А.А., фактически руководителем организации является Черепков А.В.» (л. д. 11, оборотная сторона).

Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сделка между ООО «СМП» и ООО «Стройвек», совершена реально, факт оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей с учетом налога на добавленную стоимость, наличествует, то соответственно, налогоплательщик имеет право на предъявление к вычету суммы налога на добавленную стоимость.

У арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», с 01.01.2006 из п. 1 ст. 172 НК РФ исключено условие о предоставлении налогоплательщику налогового вычета по НДС при совершении финансово-хозяйственных операций на внутрироссийском рынке, лишь в случае предоставления в числе прочих документов, документов, подтверждающих фактическую уплату налога на добавленную стоимость при приобретении товарно-материальных ценностей, в связи с чем, особое внимание уделяется правильности составления (заполнения) счетов-фактур организациями-продавцами.     

Факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» приобретенных товарно-материальных ценностей, не поставлен под сомнение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Башкортостан, подтвержден имеющимся в материалах дела актом приема-передачи векселей от 30.11.2006 (л. д. 35), равно как не ставится под сомнение факт принятия на учет заявителем приобретенных товарно-материальных ценностей.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии со стороны ООО «СМП» факта оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей, не имеется. При рассмотрении апелляционной жалобы налоговым органом в материалы дела представлена справка Белебеевского ОСБ № 4601, свидетельствующая о реальном движении векселей, указанных в вышеозначенном акте приема-передачи.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 № 93-О, выставляемый продавцом покупателю счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской     Федерации, в целях создания условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, прежде всего, исходит из принципа добросовестности налогоплательщика.

Таким образом, положения, закрепленные в п. п. 2, 6 ст. 169 НК РФ, не лишают налогоплательщика права на доказывание реальности понесенных затрат и правомерности, в связи с этим, предъявления уплаченных сумм налога к вычету любыми законными способами.

В рассматриваемой ситуации следует признать, что представленный ООО «СМП» счет-фактура, однозначно позволяет определить контрагентов по сделкам и обеспечивают возможность проведения мероприятий налогового контроля.

Что же касается доводов налогового органа о том, что выставленный ООО «Стройвек» счет-фактура подписан неуполномоченным лицом, то данные доводы отклоняются арбитражным судом первой инстанции.

Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат условий, которые относили бы приказы по организации, либо доверенности, выдаваемые от имени организации, к числу документов, необходимых к представлению налогоплательщиком-покупателем в целях подтверждения права на получение налогового вычета по НДС. Соответственно, у налогоплательщика-покупателя отсутствует обязанность по истребованию у контрагента-продавца, документов в подтверждение полномочий лица, подписавшего выставленный счет-фактуру, и значащегося руководителем организации-контрагента.

Внесение сведений