Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А07-27842/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

гражданско-правовых инструментов создана формальная ситуация для получения налоговой выгоды, которая по мнению суда апелляционной инстанции является необоснованной.

При этом в силу аффилированности ООО «Столичная финансовая компания» и ЗАО «Мастер Вин» действия указанных субъектов были согласованными.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц единоличным участником ООО «Уфимская финансовая компания» значится Гизатуллин Тимур Хамитович, единоличным участником ООО «Уфимский комитет имущественных отношений» значится Антонова Светлана Хамитовна, являющейся близким родственником Гизатуллина Тимура Хамитовича.

В силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Уфимский комитет имущественных отношений», ООО «Уфимская финансовая компания», ООО «Столичная финансовая компания» и ЗАО «Мастер Вин» являются взаимозависимыми лицами, при этом, данные субъекты   входят в состав группы компаний «Универсал-трейдинг», контролируемой ООО «Универсал-трейдинг».

Материалами дела подтверждается, что ООО «Уфимский комитет имущественных отношений» и ООО «Уфимская финансовая компания» по данным договорам аренды налоги в бюджет не исчислены и не уплачены.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» деятельность ЗАО «Мастер Вин», его взаимозависимость и аффилированность с субъектами гражданских правоотношений по аренде недвижимого имущества, направлена исключительно на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вывод суда первой инстанции о том, что обществу при ведении предпринимательской деятельности было известно о фактах неисполнения контрагентами своих налоговых обязательств, что свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности и осторожности, является верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в данной части в удовлетворении заявленных требований.

В части оказания обществу транспортных услуг ООО «Авто-Форта-Сервис» и ООО «Юнайтес» доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Мастер вин» были заключены договоры на оказание транспортных услуг с ООО «Авто-Форта-сервис» и с ООО «Юнайтес».

Согласно требованиям статьи 252 НК РФ в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, определяет обоснованные и документально подтвержденные, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязывает всех юридических лиц вести в установленном порядке бухгалтерский учет с использованием первичных бухгалтерских документов.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона - (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой  стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции установлено, что ни ООО «Авто-Форта-Сервис», ни ООО «Юнайтес» не могли оказывать заявителю транспортные услуги, так как по данным Госавтоинспекции за данными обществами автотранспорт не числился.

При исследовании гражданских отношений общества с транспортными организациями по договорам на оказание транспортных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у указанных обществ отсутствовало намерение осуществлять предпринимательскую деятельность.

Данное обстоятельство подтверждается отсутствием деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (опрос Федосова  А.Н., не представление организациями бухгалтерской и налоговой отчетности).

Учитывая взаимозависимость участников и то обстоятельство, что обществом в материалы дела не представлено доказательств реальности исполнения договоров об оказании транспортных услуг, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в данной части является верным.

Материалами дела подтверждается, что регистрация ООО «Авто-Форта-Сервис» производилась по утерянному паспорту; договора, счета-фактуры, акты зачета подписаны лицом, не имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, ООО «Авто-Форта-Сервис» с момента регистрации бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет; договор, счета-фактуры, акты приемки-сдачи транспортно-экспедиционных услуг, акты зачета взаимных требований подписывает лицо, данные о котором отсутствуют в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении обществом ст. 169 Кодекса и как следствие представление обществом документов, содержащих недостоверные сведения, является правильным.

Такие документы, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут подтверждать правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованность произведенных затрат. Данные документы не могут подтвердить и размер заявленной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2008 по делу № А07-27842/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эскпорт Вин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республике Башкортостан.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин