Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А76-22929/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из представленных налогоплательщиком в материалы дела первичных документов (чеки, счета-фактуры) следует, что ООО «Толпар» имеет идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 0276000357, ООО «Автохаус» имеет ИНН 6662041302, ООО «Э-Авто» имеет ИНН 6659005043, ООО «Уральская промышленная компания» имеет ИНН 6605033498.

В ходе проведения проверки инспекцией были сделаны запросы в налоговые органы по месту регистрации вышеуказанных поставщиков, из которых следует, что:

- ООО «Толпар» ИНН 0276000357 – провести встречную проверку не представляется возможным в связи с тем, что предприятие с таким ИНН не существует (том 2, л.д. 118-119).

- ООО «Э-Авто» ИНН 6659005043 – в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствует, такой ИНН никакой организации не присваивался (том 2, л.д. 120-122).

- ООО «Уральская промышленная компания» ИНН 6605033498 – провести встречную проверку не представляется возможным по причине того, что данная организация не включена в Единый государственный реестр юридических лиц, на налоговом учете не состоит, ИНН является вымышленным (том 2, л.д. 125).

- ООО «Автохаус» ИНН 6662041302 – данная организация на налоговом учете не состоит, под ИНН 6662041302 состоит другая организация, которая не изменяла название с даты регистрации в инспекции (том 2, л.д. 128).

Таким образом, инспекцией представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, недостоверны.

Предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств надлежащей регистрации его поставщиков, не представлено им и доказательств должной осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов, что по мнению суда апелляционной инстанции, является основанием, для отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.  

Такие документы, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствуют безусловно о приобретении товаров (работ, услуг) у вышеперечисленных поставщиков, и не могут подтверждать размер заявленных предпринимателем спорных расходов.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, налоговым органом в материалы дела представлены: постановление о возбуждении уголовного дела от 20.12.2007 (том 3, л.д. 117-118); объяснение Карелина Дмитрия Сергеевича (том 3, л.д. 119-120); объяснение Тимошенко Тараса Витальевича (том 3, л.д. 121-122); объяснение Семовских Татьяны Анатольевны (том 3, л.д. 123-124).

Из данных объяснений следует, что представленные счета-фактуры, накладные, имеющие печати вышеуказанных поставщиков, изготовлены в ларьке, расположенном в 150-200 метров от перекрестка дорог с. Марково и трассы Уфа-Челябинск, графические изображения печатей ООО «Толпар», ООО «Э-Авто», ООО «Уральская промышленная компания», ООО «Автохаус» находились в компьютере, который находился в ларьке. Кроме того, опрошенные лица пояснили, что изготавливали кассовые чеки.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, решение суд первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2007 по делу № А76-22929/2007 отменить.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Абрамовым Сергеем Николаевичем требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                               Ю.А. Кузнецов

                                                                                          О.Б. Тимохин