Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А76-25890/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2886/2008

г. Челябинск

 26 мая  2008.

Дело № А76-25890/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая  2008 г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилспецремонт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2008 по делу №А76-25890/2007 (судья Костарева И.В.), при участии: от муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети»  -  Плаксина М.Ю. (доверенность №1 от 28.02.2007),  Гордеевой Л.В. (доверенность № 20 от 14.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Жилспецремонт» -  Пашниной И.В. (доверенность от 22.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилспецремонт» (далее – ООО «Жилспецремонт», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 052 958 руб. 80 коп., вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору подряда от 01.01.2006 № 22.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2008 исковые требования МУП «ЧКТС» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Жилспецремонт» взысканы убытки в размере 1 047 058 руб. 80 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Жилспецремонт» просит решение суда  отменить в части взыскания с ООО «Жилспецремонт» в пользу МУП «ЧКТС» убытков в размере  1 047 058 руб. 80 коп., в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2007 по делу № А 76-10687/2007-9-558, договор подряда  № 22 от 01.01.2006 является незаключенным. Также ссылается на то, что представленные истцом акт № 2 от 29.12.2006 о приемке выполненных работ на сдачу металлолома, локальные сметы не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены и подписаны в одностороннем порядке. В локальную смету № 25/1, наряду с иными работами и объектами, включены работы, по которым заказчиком является ООО «Жилкомсервис», а также объекты, на которых работы выполнялись не ответчиком. Считает, что по накладной № 06/1108 от 29.12.2006 указанная стоимость товарно-материальных ценностей не является убытками, а является дебиторской задолженностью, о взыскании которой истец не заявлял.

МУП «ЧКТС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании 1 047 058 руб. 80 коп. убытков подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик)  и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда №22 от 01.01.2006, согласно условиям которого подрядчик обязался провести капитальный ремонт теплотрасс, выполнить общестроительные работы и выполнить благоустроительные работы по адресам, указанным в приложении №1, а истец обязался произвести расчет за выполненные работы на основании подписанного акта формы КС-2 с приложением счета-фактуры (т.1, л.д.32).

Согласно п.2.2 указанного договора, расчеты производятся на основании актов формы КС-2 с приложением счета-фактуры, заказчик производит подписание актов выполненных работ только при наличии документов, подтверждающих сдачу металлолома подрядчиком (приемо-сдаточный акт) от лица истца, на основании доверенности последнего.

В случае  некачественного выполнения работ как подрядчиком, так и третьими лицами, привлеченными последним для выполнения работ по договору, ответчик устраняет недостатки, допущенные при выполнении работ за свой счет и без увеличения стоимости по смете, а также несет материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.5.3 договора).

Во исполнение условий договора, ответчиком были произведены строительные работы, что подтверждается подписанными сторонами актами  о приемке выполненных работ формы КС-2 (т.2, л.д. 1-152, т.3, л.д.1-149, Т.4, л.д.1-151, т.5, л.д.1-122).

После подписания актов о приемке выполненных работ, истец обнаружил недостатки в качестве выполненных  ответчиком работ на сумму 287 820 руб. 75 коп., устранил их собственными силами и предъявил стоимость этих работ ответчику в виде убытков.

Предписанием от 30.10.2007 муниципального унитарного предприятия «Городская техническая инспекция администрации г. Челябинска» истцу было предложено устранить просадку на внутриквартальном проезде после капитального ремонта теплотрассы и некачественно уложенного асфальтного покрытия (т.1, л.д.33).

Постановлениями от 31.08.2006 №259, от 31.08.2006 №260, от 31.08.2006 №263, от 31.08.2006 №264, от 31.08.2006 №265, от 31.08.2006 №267, от 31.08.2006 №268, от 31.08.2006 №269 административная комиссия при администрации г. Челябинска, рассмотрев дело об административном нарушении, установила, что имели место факты нарушения  благоустройства земельных работ, ремонта теплотрассы и на директора МУП «ЧКТС» наложены штрафы в размере 5 900 руб. (т.1, л.д.43-50).

Платежными поручениями  №326 от 02.10.2006, №325 от 02.10.2006, №324 от 02.10.2006, истец оплатил указанные штрафы и предъявил сумму 4500 руб. ко взысканию с ответчика (т.1, л.д.40-42).

Поскольку ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств за подлежащий сдаче металлолом, истец, ссылаясь на акт о приемке выполненных работ от 29.12.2006 №2 на сумму 536 270 руб. 78 коп. (т.1, л.д.109), подписанный сторонами, полагая, что  указанная сумма является убытками истца, обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы.

Кроме того, по накладной от 29.12.2006 №16/1108 (т.5, л.д.131) истец передал, а ответчик принял товарно-материальные ценности на сумму 195 967 руб., что подтверждается доверенностью от 01.06.2006 №37/1 (т.5, л.д.130),

По мнению истца, у него возникли убытки по вине ответчика, поскольку последний не оплатил полученный по указанной накладной материал.

Истец на основании ст. 15, 393, 721, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в  арбитражный суд, с требованием о взыскании убытков  в размере 1 052 958 руб. 80 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков виде штрафов в размере 4 500 руб. отказано ввиду  отсутствия вины ответчика.

В этой части вывод суда является законным и обоснованным, решение в указанной сумме  заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

Исходя из доказанности истцом вины ответчика в причинении убытков, и размера причиненного ущерба, суд первой инстанции удовлетворил  частично исковые требования в размере 1 047 058 руб. 80 коп., из них:

1)                             563 270 руб. 63 коп. убытков в виде невозвращенной стоимости сданного ответчиком металлолома,

2)                             195 967 руб. убытков в виде неполученной стоимости переданных товарно-материальных ценностей,

3)                             287 820 руб. 75 коп. убытков в виде стоимости  работ по устранению недостатков.

Однако данные выводы суда первой инстанции в этой части являются ошибочными.

 1) требования о взыскании 563 270 руб. 63 коп. убытков в виде невозвращенной стоимости сданного ответчиком металлолома, истец основывает на ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2 договора подряда от 01.01.2006 № 22, согласно которому заказчик производит подписание актов выполненных работ только при наличии документов, подтверждающих сдачу металлолома подрядчиком (приемо-сдаточный акт) от лица истца, на основании доверенности от последнего.

В силу статьи 393 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец такие доказательства не представил.

Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-10687/2007, решение по которому от 29.10.2007 вступило в законную силу, установлено, что данный договор является незаключенным в связи с отсутствием существенного условия договора подряда – начального и конечного сроков выполнения работ (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2008 № Ф09-1206/08-С4).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, гражданско-правовые обязательства на выполнение работ между сторонами отсутствуют. Договор, соответствующий положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заключен. В этой связи, не имеется правовых оснований для применения имущественной ответственности в виде возмещения кредитору убытков по несуществующему обязательству. В удовлетворении этой части иска о взыскании 563 270 руб. 63 коп. убытков в виде невозвращенной стоимости сданного ответчиком металлолома следует отказать.

Отсутствие договора подряда влечет отсутствие обязательств, возникающих из договорных отношений. Сами действия ответчика по сдаче принадлежащего истцу, по мнению последнего, металлолома, образовавшегося в результате производства ремонтных работ и демонтажа поврежденных труб теплотрассы, в отсутствие договора, могут повлечь возникновение обязательств из неосновательного обогащения у лица, которое сберегло денежные средства вследствие использования имущества истца (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако истец не заявил требования о взыскании с ответчика именно неосновательного обогащения, а суд самостоятельно не вправе выходить за пределы предмета и основания заявленного иска, в суде апелляционной инстанции правила об изменении предмета или основания иска не применяются, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются (ч. 3 ст. 266, ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

2) из материалов дела следует, что по накладной от 29.12.2006 №16/1108 (т.5, л.д.131) истец передал, а ответчик принял товарно-материальные ценности на сумму 195 967 руб., что подтверждается доверенностью от 01.06.2006 №37/1 (т.5, л.д.130).

Требования о взыскании 195 967 руб. убытков в виде неполученной стоимости переданных товарно-материальных ценностей, истец основывает на ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств возникновения убытков по вине ответчика не представил.

Истец не рассматривает передачу товара по накладным как разовые сделки купли-продажи и не заявляет требования об оплате поставленного товара.

Поскольку истец не изменил основание иска, то во взыскании 195 967 руб. убытков в виде неполученной стоимости переданных товарно-материальных ценностей, следует отказать.

3) не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании 287 820 руб. 75 коп. убытков в виде стоимости  работ по устранению недостатков.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит размер убытков и причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств и возникшими у истца убытками.

Истец в обоснование своих требований сослался на то, что после подписания актов о приемке выполненных работ, он обнаружил недостатки в качестве выполненных ответчиком работ, о чем были составлены локальная смета № 25/1 на сумму 192 030 руб. на реконструкцию теплотрассы в сквере Дворца культуры «ЗСО» (т.1, л.д. 16-19), локальная смета № 50 по объекту г. Челябинск, ул. Пограничная, 30 на сумму 27 502 руб. 31 коп. (т.1, л.д. 24), локальная смета № 49 на восстановительный ремонт теплотрасс по адресу: г. Челябинск, ул. 250 лет Челябинска, 16 на сумму 8 704 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 29), локальная смета № 13 на капитальный ремонт теплотрассы по адресу; г. Челябинск, ул. Мамина, 21 на сумму 6 978 руб. 01 коп. (т.1, л.д. 32), локальная смета № 56 на капитальный ремонт теплотрасс по адресу: г.