Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А07-15822/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сумм из состава затрат и вычетов по обстоятельствам, имеющим отношение к поведению контрагентов, отсутствуют. Плательщик не должен нести ответственность за действия других лиц.

По п.п.1 п.2 ст. 256 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем налоговом периоде. Из материалов проверки неясно, какие расходы (убытки) 2002-2003 годов включены в расходы 2004 году, какими документами они подтверждаются. Кроме того, отнесение расходов на более ранний налоговый период создает в нем переплату и как последствие недоимка не возникает.

П.п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к затратам относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах. Факт нахождения работника в командировке, расходы подтверждены документально. Нет оснований связывать расходы и регистрацию гостиниц в качестве юридических лиц.

В абзаце 1 п.2 ст. 257 НК РФ указано, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. Из имеющихся первичных документов следует, что проведенные ремонтные работы не изменили технологического или служебного назначения объектов, реконструкцией они не являются, изменение порядка учета затрат неосновательно.

Сделан правильный вывод об отсутствии оснований для начисления ЕНВД ввиду некоммерческого характера деятельности заводской столовой в рамках коллективного договора. По п. 2 ст. 346.26 НК РФ основаниями для уплаты ЕНВД являются осуществление определенных видов предпринимательской деятельности.

Предметом налоговой проверки является деятельность предприятия в определенный промежуток времени, поэтому, не могут быть произведены начисления в связи с обстоятельствами, которые произошли до начала проверяемого периода. Исключение суммы сальдо, существовавшей на дату начала проверки, соответствует требованиям закона.

  Суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности затрат и налоговых вычетов. Этот вывод является правильным и соответствует требованиям закона, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2008   по делу № А07-15822\2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы -  без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                      Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                 Н.Н. Дмитриева

                                                                                                       О.Б.Тимохин