Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А07-15822/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП -2877/2008

г. Челябинск

26 мая 2008 г.

                  Дело № А07-15822/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2008 по делу № А07-15822\2007 (судья Давлетгулова  В.А.),

УСТАНОВИЛ:

09.10.2007 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось  межрегиональное открытое акционерное общество «Нефтеавтоматика» (далее – заявитель, общество») с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) № 004-10\28 от 04.10.2007 о привлечении к ответственности, начислении налогов и пени.

Решение принято по результатам выездной налоговой проверки и незаконно по следующим основаниям:

-не приняты расходы по сделкам с ООО «Капитанстрой», ООО «Технология», ООО «Инженерсервис» по причине непредставления контрагентами отчетности, либо представления «нулевой» отчетности, не нахождения по месту регистрации. Сделан вывод о неосновательной налоговой выгоде.

Данные сделки не оспорены, выполнение работ подтверждается актами, накладными, расходы экономически оправданы, а выводы инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам,

-по тем же причинам не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС),  право на налоговый вычет не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц по «цепочке». Не учтено, что счета – фактуры оплачены, товар приобретен для производственной деятельности. Указание в счетах – фактурах реального адреса вместо адреса регистрации не лишает документы доказательственного значения, вычет обоснован,

-питание в столовой для работников  организовано в соответствии с коллективным договором, питанием пользуются только работники предприятия, столовая находится в закрытом помещении, данная деятельности не обладает самостоятельностью, не относится к предпринимательской и не образует объекта единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД),

-расходы по проживанию работников предприятия в гостиницах обоснованно включены в расходы, документально подтверждены, отсутствие записей о регистрации этих гостиниц в едином государственной реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не является основанием для непринятия расходов,

-не подтверждено, что в расходы текущего периода включены убытки прошлых лет,

-стоимость работ по ремонту видеонаблюдения и телефонизации не относятся к реконструкции, их не следует включать в капитальные вложения и списывать через амортизацию (л.д.2-9 т.1). Требования уточнены (л.д.117-118, 147-148 т.2).

         Решением суда первой инстанции от 18.02.2008 требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о том, что

         исполнение договоров с ООО «Инженерсервис», ООО «Технология», ООО «Капитанстрой», ООО «Стройинвест» и ООО «Орион» подтверждено первичными документами, признаков фиктивности сделок или недобросовестности не установлено. Контрагенты  зарегистрированы в качестве юридических лиц, реальность произведенных затрат не оспаривается, объяснения учредителей и руководителей о неучастии в сделках не подтверждены документально  и не подтверждают сговор с плательщиком. Акты обследования не месту нахождения юридических лиц произведены на дату проверки, а не на даты совершения сделок. Плательщик не может нести ответственность за их действия, его добросовестность не опровергнута, вычеты произведены на законных основаниях,

         -из решения не представляется возможным установить на основании, каких документов сделан вывод об отнесении на внереализационные расходы 2004 года убытков 2003 года, акт инспекции в этой части доказательно не подтвержден,

         -факт командирования работников, нахождения их в местах командировки, проживание не оспаривается, ошибки в реквизитах гостиниц не указывают на недобросовестность плательщика,

         -из представленных актов следует, что работы по ремонту видеонаблюдения и телефонных сетей не изменили технологического или служебного назначения объектов, нет оснований относить их к реконструкции,

         -целью деятельности столовой является обеспечение нормальных условий труда в соответствии с коллективным договором, а не получение прибыли, предпринимательской деятельностью это не является, ЕНВД  не облагается,

         -недоимка по налогу на доходы физических лиц образовалась до начала проверки и не должна быть включена в решение (л.д.61-76 т.3).

25.04.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об изменении судебного решения. Неверно учтены фактически обстоятельства, дана их правовая оценка:

-суд признал обоснованным отнесение в затраты расходов по сделкам с ООО «Инженерсервис», «Технология», «Капитанстрой», «Орион», «Стройинвест». Не учтено, что эти лица относятся к «проблемным», представляют нулевую отчетность, не имеют необходимой численности работников и производственных мощностей, не находятся по юридическим адресам, доверенностей на подписание другим лицам не выдавали, поступившую оплату направляли в другие регионы.

Лица, указанные в качестве руководителей отрицают свое участие  в создании и деятельности организаций, подписание первичных документов. Расходы на основании этих документов не могут быть приняты, их следует рассматривать как неосновательную налоговую выгоду применительно к НДС и налогу на прибыль,

-полученные доходы уменьшены  плательщиком на убытки прошлых лет, которые приравнены к внереализационным  расходам. Убытки 2003 года учтены в расходах 2004 года, неосновательно завысили расходы этого периода, нарушив п.1 ст.272 НК РФ,

-расходы по найму жилья (оплата гостиниц) не могут быть отнесены к расходам, т.к. объекты, где проживали граждане не обладают статусом юридических лиц и не могут быть участниками сделок, подписанные ими первичные документы не могут подтверждать льготы,

-ремонт систем видеонаблюдения и телефонных линий следует относить к реконструкции, расходы относятся на увеличение стоимости основных средств и списываются через амортизацию,

-реализация готовой продукции через буфет подлежит налогообложению ЕНВД,  отсутствие реализации при этом значения не имеет,

-суд неверно исключил из расчета НДФЛ сумму сальдо на начало проверяемого периода.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

         МОАО «Нефтеавтоматика» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 21.06.1993, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (л.д.91-92 т.1).

         Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, актом  № 10-03\18 от 31.08.2007 установлены следующее:

         -предприятие оказывает услуги общественного питания через заводскую столовую, данный вид деятельности относится к ЕНВД, налог не исчислялся,  декларации не представлялись,

         -в налоговые вычеты неосновательно принят НДС,  уплаченный лицам, представляющим нулевую отчетность, не имеющим штатной численности и производственных мощностей для выполнения работ, учредители и руководители отрицают участие в сделках. По тем же причинам не принимаются расходы по налогу на прибыль,

         -занижен налог на прибыль на сумму проживания в гостинице работников без подтверждающих документов, сведения о гостиницах в ЕГРЮЛ  отсутствуют, эти лица не состоят на налоговом учете,

         -списаны на расходы стоимости работ по ремонту систем видеонаблюдения и телефонизации, работы являются реконструкцией, затраты должны списываться через амортизацию,

         -на внереализационные расходы 2004 года неосновательно отнесены убытки прошлых лет (2002-2003), что повлекло занижение налога на прибыль,

         -не полном размере в бюджет перечислен НДФЛ, удержанный налоговым агентом с работников (л.д.15-73 т.2).

         04.10.2007 налоговым органом вынесено решение №  004-10\28 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, начислении налогов, пени (л.д.12-71 т.1).

         По коллективному договору на 2005-2007 г.г. работодатель обязан организовать на производстве общественное питание в столовых и в буфетах (л.д.80 т.1).

         Имеются договоры с контрагентами, акты выполненных работ, счета – фактуры.

         По данным встречных проверок ООО «Технология» имеет государственную регистрацию (л.д.120 т.2), не находится по юридическому адресу (л.д.143 т.1), Миронычев  Д.Л.  учреждение юридического лица, руководство им отрицает (л.д.4-6 т.2), имеется лицензия на грузовые перевозки (л.д.119 т.2)

         ООО «Орион» по юридическому адресу отсутствует (л.д.13 т.2).

         По актам выполненных работ работы по телефонизации включали прокладку кабеля, пробивку отверстий, монтаж коробок (л.д.124 т.2). В подтверждение оплаты услуг гостиниц представлены счета, авансовые отчеты, командировочные удостоверения (л.д.145-150 т.2).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

  В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, оприходование материальных ценностей, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

В качестве оснований для отказа в принятии затрат и в налоговом вычете инспекция приводит обстоятельства, относящиеся к деятельности контрагентов – отсутствие их при встречных проверках по юридическим адресам, непредставление отчетности, представление «нулевой» отчетности, отсутствие необходимых производственных и кадровых ресурсов, отрицание лицами, указанными в качестве руководителей и учредителей юридических лиц – контрагентов в сделках с плательщика. Инспекцией сделан вывод, что применение вычетов является неосновательной налоговой выгодой.

При определении «неосновательной налоговой выгоды» следует из исходить из оценок, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения плательщиками налоговой выгоды», откуда следует, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Установлено, что данные о ненадлежащем исполнении контрагентами обязанностей плательщиков сделан на дату проведения выездной налоговой проверки – 2007 год, в то время как совершение сделок датировано более ранними периодами. Данные встречных проверок имеются только по ООО «Технология» и ООО «Орион».

К объяснению руководителя ООО «Технология» Миронычева суд подходит критически, т.к. объяснение бралось в ходе проверочных мероприятий органами внутренних дел, почерковедческие экспертизы подписей на первичных документах не проводились.

Факты выполнения работ, реальность затрат по оплате, расчеты с контрагентами не ставятся под сомнение, имеются соответствующие первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции. Законные основания для исключения этих