Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А07-1006/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2847/2008

г. Челябинск

21 мая 2008 г.

                         Дело № А07-1006/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2008 года по делу № А07-1006/2008 (судья Хафизова С.Я.), при участии: от закрытого акционерного общества «Ойлфилд Продакшн Сервисез» - Ромащенко Л.В. (доверенность № OPS-2008-000001 от 30.01.2008), Качуриной Н.А.  (доверенность № OPS-2008-000001 от 30.01.2008),  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ойлфилд Продакшн Сервисез» (далее -  общество, заявитель, ЗАО «Ойлфилд Продакшн Сервисез») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее – административный орган, заинтересованное лицо, территориальное управление) от 12.09.2007 № 711-07/047, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 февраля 2008 года  по настоящему делу заявленные обществом требований удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. Территориальное управление считает применение положений ст. 2.9 КоАП РФ неправомерным, так как в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ), объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Таким образом, охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния правонарушения заявителя.

Кроме того, заинтересованное лицо указывает на то, что материалы электронной переписки, представленные  заявителем, не содержат подтверждений принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства Российской Федерации. Документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих принятию заявителем указанных мер, в материалах дела отсутствуют.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу административного органа, в котором заявитель указывает, что применение ст. 2.9 КоАП РФ не ставиться законодателем в зависимость от того формальным или материальным является состав совершенного правонарушения. Указанная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью КоАП РФ с учетом оценки обстоятельств совершенного административного правонарушения.

29.11.2006 заявителем было направлено электронное сообщение в адрес покупателя с просьбой подтвердить готовность оплаты за поставленный товар в размере 247 429, 20 долларов США. 30.11.2006 получен ответ, подтверждающий согласие контрагента на оплату поставленного товара. По мнению общества, действия заявителя направлены на получение экспортной выручки, были совершены заблаговременно, до истечения установленного договором срока оплаты за поставленный товар. По истечении срока оплаты электронным письмом от 22.12.2006 в той форме, которая была возможна и необходима при незначительном пропуске срока и с учетом сложившихся договорных отношений, общество запросило у своего контрагента объяснения в отношении оплаты поставленного товара.

Контрольные мероприятия в отношении заявителя были начаты налоговым органом 22.05.2007, а валютная выручка была зачислена на счет заявителя 28.12.2006.

По мнению заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении территориальным управление порядка привлечения общества к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители подателя апелляционной жалобы не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей территориального управления.

В судебном заседании представили общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску проведена проверка общества по вопросам соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2007 № 369, в котором зафиксирован факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентами товары.

Проверкой установлено: общество заключило контракт № OPS-CAG-001/026-2005 от 05.10.2005 иностранной компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк» (Казахстан) на общую сумму 2 500 000 долларов США.

В соответствии с п. 7.3 указанного контракта оплату за товар по контракту покупатель осуществляет банковским переводом на счет продавца в ЗАО КБ «Ситибанк» г. Москва в течение 60 календарных дней с даты выставления надлежащего счета продавцом. Датой осуществления платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Заявителем выставлены иностранной компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк» (Казахстан) счета-фактуры на оплату экспортируемого товара № СМТ-60 от 12.10.2006 на сумму 160 888 долларов США, № СМТ-61 от 12.10.2006 на сумму 11 666, 80 долларов США, № СМТ-070 от 19.10.2006 на сумму 65 524, 80  долларов США, № СМТ-070 от 19.10.2006 на сумму 9 349, 60 долларов США.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ и п. 7.3 контракта общество взяло на себя обязательство обеспечить  получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями  указанного контракта за переданные нерезидентом товары.

Фактически денежные средства поступили в банк заявителя 28.12.2006, т.е. с просрочкой 18 и 10 дней, в связи с неверным указанием счета заявителя, денежные средства были ошибочно перечислены на рублевый счет общества, что подтверждается письмом ЗАО «Ситибанк» от 21.08.2007 (т. 1 л.д. 109).

На основании данного протокола Территориальным управлением вынесено постановление от 12.09.2007 № 711-07/047 о привлечении  общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок  на счет в уполномоченном банке, что составило 4 734 941, 26 руб., что и послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из доказанности вмененного административного правонарушения, наличия нарушений порядка привлечений заявителя к административной ответственности, и счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда о наличии состава административного правонарушения соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что оплата товара поступила на счет общества по истечении установленных сроков, что заявителем не оспаривается.

Следовательно, заявитель совершил правонарушение, выразившееся в несоблюдении п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ и привлечение его к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ обоснованно.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.11.2003 г. N 349-О, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Что касается возможности освобождения от административной ответственности, то согласно ст. 2.9 КоАП РФ, законодатель предоставил право судье по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку не повлияло на правильность уплаты таможенных платежей, своевременность представления банком отчетности об операциях резидентов по валютным операциям, а также на возможность осуществления банковского и таможенного контроля, совершено в форме неосторожности, не повлекло тяжких последствий. При этом судом апелляционной инстанции учтено отсутствие намерения посягательства на охраняемые государственные интересы со стороны заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП