Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А76-565/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В силу статьи 22 Закона Челябинской области от 28.08.2003 №171-ЗО «О земельных отношениях» полномочия по принятию нормативных правовых актов по управлению и распоряжению землями относятся к компетенции органов местного самоуправления. 

Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 1 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно Устава города Челябинска исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Челябинска, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления города Челябинска федеральными законами и законами Челябинской области, является администрация города Челябинска (пункт 1 статьи 36 Устава города Челябинска).

На основании Устава города Челябинска администрация города Челябинска обладает полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Челябинской области, решениями Челябинской городской Думы, по выдаче в установленном порядке разрешения на строительство объектов недвижимости (подпункты 16, 18 пункта 4 Устава).

Из Положения «О главном управлении архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска», утвержденного постановлением главы города Челябинска от 27.12.2007 №1947-п, следует, что Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, не обладает.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что принятие решений по вопросам предоставления земельных участков  в аренду под строительство относится к ведению администрации города Челябинска, а не управления архитектуры, следовательно, ответ на заявление ООО «СК «Развитие» в письме управления архитектуры был дан ненадлежащим органом, наличие заявления гражданина или юридического лица о предоставлении земельного участка является основанием для совершения администрацией города Челябинска определенных действий, соответственно со стороны администрации имеет место бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявки по существу и непринятии решения об отводе земельного участка либо отказе в размещении объекта и предоставлении земельного участка.

В соответствии со статьей  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.             

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что представленное ООО «СК «Развитие» в администрацию заявление с приложением кадастрового плана соответствуют по объему и содержанию требованиям части 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, заявителем произведены работы по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет, что подтверждается материалами дела и  установлено судом апелляционной инстанции, бездействие администрации является незаконным.

Ссылка подателя жалобы на то, что избранный судом способ устранения нарушения права заявителя не влечет восстановление его нарушенных прав, что надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в данном случае может являться возложение на заинтересованное лицо обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в аренду, судом апелляционной инстанции не принимается, в связи со следующим.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании анализа материалов и действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности определения судом первой инстанции способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов строительной организации в виде обязания администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения и представления мотивированного ответа в двухнедельный срок на заявление общества о предоставлении в аренду спорного земельного участка. Отказывая тем самым в удовлетворении заявления ООО «СК «Развитие» об обязании администрации г. Челябинска принять решение о предоставлении земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суд не относится к органам, уполномоченным на рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка и принятие решений об издании соответствующих постановлений. Кроме того, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является одним из этапов предоставления земельного участка, основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства, но не является безусловным обстоятельством, влекущим обязательное предоставление земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела недостаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для предоставления земельного участка в аренду, исходя из представленных сторонами доказательств невозможно сделать однозначный вывод о содержании приложенного к заявлению ООО «СК «Развитие» пакета документов,  заявителем не были представлены доказательства выполнения им в полном объеме обязанностей, возложенных на него актом выбора земельного участка и постановлением об утверждении акта выбора, в связи с чем, существует объективная невозможность принятия администрацией решения о предоставлении ООО «СК «Развитие» в аренду истребуемого земельного участка.  

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранный судом первой инстанции способ устранения нарушения права ООО «СК «Развитие» в виде обязания администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения и представления мотивированного ответа в двухнедельный срок на заявление общества о предоставлении в аренду спорного земельного участка является в рассматриваемом случае надлежащим способом устранения нарушения прав заявителя.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует конкретным материалам дела, является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 апреля 2008г. по делу №А76-565/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» - без      удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         М.Б. Малышев

Л.В. Пивоварова